Справа № 683/296/16-ц
2-р/683/3/2017
21 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про роз»яснення рішення,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2004 року, та ОСОБА_1»юк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з осені 1998 року по день смерті ОСОБА_3 - 09 січня 2004 року.
10 квітня 2017 року ОСОБА_1»юк Л.Ф. звернулась в суд із заявою про роз»яснення вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення суду нею подано до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, однак державним нотаріусом їй відмовлено у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та роз»яснено про необхідність звернення до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини. Тому вважає, що рішення суду від 01 березня 2016 року є недостатньо зрозумілим в частині того чи проживала вона разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.
Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У резолютивній частині рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 березня 2016 року чітко зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1»юк Л.В. проживали однією сім»єю, починаючи з осені 1998 року по день смерті ОСОБА_3 - 09 січня 2004 року, що відповідно до положень ч.2 ст.1220 ЦК України і є часом відкриття спадщини.
Тому суд вважає, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року є зрозумілим, не припускає різного тлумачення, а тому підстави для його роз»яснення відсутні.
Наведені позивачкою у заяві про роз»яснення рішення доводи, свідчать про те, що вона фактично не погоджується із діями державного нотаріуса, що не позбавляє її права оскаржити ці дії у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд
ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя