Ухвала від 24.04.2017 по справі 2-1545/11

Справа № 2-1545/11

2-р/683/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

представнику заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення Старокостянтинівського райсуду від 19 грудня 2011р. у справі №2-1545/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке вступило в законну силу 30.12.2011р., а саме: чи поширюється формулювання резолютивної частини рішення «наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу» на право Банку отримати дублікат правовстановлюючого документу на автомобіль, який є предметом застави.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з вищенаведених підстав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, що не являється перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, цивільну справу №2-1545/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, прийшов до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Також, судом встановлено, що рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2011р. у цивільній справі №2-1545/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке просить роз'яснити заявник, ухвалене під головуванням судді Цимбалюка О.В.

Оскільки, як зазначено вище, питання про роз'яснення судового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, а вищевказане судове рішення ухвалене під головуванням судді Цимбалюка О.В., тому відсутні підстави для задоволення заяви та роз'яснення даного судового рішення під головуванням судді Андрощука Є.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз'яснення рішення Старокостянтинівського райсуду від 19 грудня 2011р. у справі №2-1545/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: