Вирок від 11.04.2017 по справі 676/1635/17

Справа № 676/1635/17

Провадження № 1-кп/676/273/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янці-Подільському кримінальне провадження, внесене 20.03.2017 року до ЄРДР за № 12017240070000494, по обвинуваченню за ч. 1 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не судимої в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 14.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на території КВЗП «Кам'янець-Подільський» по просп. Грушевського, 23 м. Кам'янця-Подільського, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно з вітрини торгівельного кіоску викрала мобільний телефон марки «Samsung-C3322» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 361 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та суду пояснив, що 14.03.2017 року близько 10 год. знаходилась в приміщенні кіоску по території центрального ринку м. Кам'янця-Подільського, де із одної з вітрин вчинила крадіжку мобільного телефону «Самсунг». Після чого, зазначений мобільний телефон продала в іншому кіоску на ринку за 200 гривень. Гроші використала на власні потреби.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченій міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_5 не судима в силу ст. 89 КК України, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, повністю визнала вину та розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.123 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації у службу пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя

Попередній документ
66189824
Наступний документ
66189826
Інформація про рішення:
№ рішення: 66189825
№ справи: 676/1635/17
Дата рішення: 11.04.2017
Дата публікації: 06.03.2023
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.11.2017)
Дата надходження: 26.10.2017
Учасники справи:
головуючий суддя:
САВЧУК РОМАН ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
САВЧУК РОМАН ІВАНОВИЧ
обвинувачений:
Усата Інна Олегівна
потерпілий:
Козаков Сергій Олександрович