26.11.2012 Справа №1915/17428/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючого Стельмащука П.Я.
- за участю секретаря Гапія В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерброк”до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Транспорт” про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерброк”звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Транспорт”про стягнення заборгованості в сумі 45 917,32 грн.
В судове засідання представник позивача не з”явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить стягнути суму боргу та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
23 березня 2011 року між ТОВ “Інтерброк”(Кредитор) та ТОВ “ОСОБА_1 Транспорт”(Боржник) було укладено Договір № 57/11 на надання послуг місця прибуття автотранспорту. Згідно умов Договору ТОВ “ОСОБА_1 Транспорт”направляло вантажі на МПА ТОВ “Інтерброк”для проведення митного оформлення і зобов'язувалося оплатити послуги протягом календарних днів на підставі виставлених рахунків.
Відповідно до актів №№ ІБ-0000822, ІБ-0000823, ІБ-0000824, ІБ-0000875 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ “ОСОБА_1 Транспорт”послуги отримав, але свої грошові зобов'язання перед ТОВ “Інтерброк”ие виконав.
Згідно гарантійного листа від 06.06.2012 року ТОВ “Інтерброк”розстрочило боржнику заборгованість до 01.08.2012 року, де співвідповідач зазначив графік погашення заборгованості, однак ТОВ “ОСОБА_1 Транспорт”і вказану домовленість також порушив.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем 16.07.2012 року та 09.08.2012 року ТОВ “ОСОБА_1 Транспорт”було надіслано претензію з вимогою оплатити борг, але боржник заборгованість не погасив. 05.09.2012року позивачем втретє було надіслано претензію ТОВ “ОСОБА_1 Транспорт”з вимогою оплатити борг та штрафні санкції передбачені Договором, однак ТОВ “ОСОБА_1 Транспорт”на вказані претензії не відповів та зобов'язань не виконав.
У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань 06.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерброк”та поручителем ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 01-06/12, згідно якого останній зобов”язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором № 57/11 надання послуг місця перебування автотранспорту від 23 березня 2011р., як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
10.08.2012 року та 05.10.2012 року ТОВ “Інтерброк”зверталося до поручителя ОСОБА_1 з вимогою про оплату заборгованості, однак дані вимоги поручителя залишено без уваги і задоволення.
Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором надання послуг місця перебування автотранспорту перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Божник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.
Згідно п 5.1. Договору № 57/11 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору згідно своїх повноважень та чинного законодавства. Пункт 5.2. зазначає, що у випадку не оплати рахунків, що Виставляються Замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів, Замовник сплачує МПА суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 12 процентів річних від простроченої суми, пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення та відшкодовує завдані цим збитки. У випадку вирішення спорів щодо повернення коштів у судових інстанціях, санкції передбачені даним пунктом Договору застосовуються також на весь час розгляду справи у суді аж до моменту фактичного повернення боргу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несе сторона, яка порушила умови договору.
Відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання згідно договору № 57/11, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2012 р. складає 33 970,00 грн. -сума основного кредиту; 11 210,10 грн. -пеня за період з 01.08.2012 р. по 05.10.2012 р.; 737,22 грн. -12 процентів річних за період з 01.08.2012 р. по 05.10.2012р.
Відповідно до п.3.2. Договору поруки відповідальність боржника і поручителя є солідарною. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 України).
Згідно п.3.4. Договору поруки Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Договором про надання послуг місця перебування автотранспорту та погашення заборгованості не будуть виконані повністю.
Відповідно до п.3.5. Договору поруки, в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань згідно з цим Договором, Поручитель сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченого платежу.
Пунктами 4.2, 4.3. Договору поруки передбачено, що Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за Договором надання послуг місця перебування автотранспорту та повного погашення заборгованості. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.
Згідно ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 554 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором: у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач належним чином виконав свій обов'язок по договору №57/11 на надання послуг місця прибуття автотранспорту.
Однак, відповідач отримавши послуги, грошові зобов'язання перед позивачем ТОВ “Інтерброк”не виконав.
Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів повернення коштів.
Таким чином, в даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів майнових прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з них солідарно заборгованості.
Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 459,19 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 546, 553, 554, 559, 610 ЦК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерброк”до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Транспорт” про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Транспорт”на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерброк”заборгованість у розмірі 45 917 (сорок п”ять тисяч дев”ятсот сімнадцять) грн. 32 коп., з яких: основний борг 33970,00 (тридцять три тисячі дев”ятсот сімдесят) грн., пеня за період з 01.08.2012 р. по 05.10.2012 р. у розмірі 11 210(одинадцять тисяч двісті десять) грн. 10 коп., 12 процентів річних за період з 01.08.2012р. по 05.10.2012р. у розмірі 737(сімсот тридцять сім) грн. 22 коп.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Транспорт”на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерброк” 459,19 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Головуючий П.Я. Стельмащук