Справа № 464/2953/15-ц
Провадження № 2-во/783/7/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
Категорія:24
судового засідання
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,
секретар: Симець В.І.,
за участі в судовому засіданні представника заявника (позивача) ЛКП «Старий Сихів» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_3, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року змінено зменшивши суму заборгованості за утримання та обслуговування будинку до розміру 436 грн. 95 коп., за послуги з центрального опалення до розміру 84 грн. 60 коп., за послуги з централізованого постачання гарячої води до розміру 40 грн. 32 коп., а всього 561 грн. 87 коп.
06 березня 2017 року ЛКП «Старий Сихів» до Апеляційного суду Львівської області подано заяву про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року. В своїй заяві зазначають, що своїм рішенням суд стягнув з ОСОБА_3 заборгованість в у розмірі 561 грн. 87 коп. в межах строків позовної давності, а саме з квітня 2012 року по березень 2015 року, проте в рішенні вказав заборгованість, яка виникла станом на січень 2015 року, чим допустив помилку в судовому рішенні. Вказують на те, що сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2414,26 грн. виникла станом на січень 2015 року, а не станом на березень 2015 року, як це зазначає суд. Станом на березень 2015 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становила 2619,91 грн. Рішення суду ЛКП «Старий Сихів» та боржник виконали в повному обсязі, проте помилка у періоді заборгованості, яку допустив Апеляційний суд Львівської області унеможливлює ЛКП «Старий Сихів» звернутися до суду про стягнення заборгованості за січень 2015 року та березень 2015 року. Окрім того, боржник вимагає списати заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за січень 2015 року та березень 2015 року, проте ЛКП «Старий Сихів» не має права цього робити, оскільки заборгованість, яку суд вказав у рішенні виникла станом на січень 2015 року, а не станом на березень 2015 року.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з наведених у ній мотивів, відповідач заяву заперечив, надавши як письмові, так і усні заперечення.
Колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.
Як вбачається із змісту заяви позивач по суті вказує про певні недоліки судового рішення суду апеляційної інстанції (неврахування періоду заборгованості, що є предметом спору та який було уточнено позивачем 3.06.2016 року) та неврахування певних обставини, які, на їх думку, мають істотне значення для справи, - вважаючи, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, що були заявлені позивачем та розглядались судом першої інстанції і по суті просить про зміну мотивувальної частини рішення.
Зважаючи на вказане у суду немає підстав для внесення виправлень у судове рішення, про які просить позивач, оскільки недоліки у рішенні, на які посилається позивач не слід вважати описками та суд задовольнивши заяву про виправлення описки фактично змінить судове рішення, що є неприпустимим. Тобто суд апеляційної інстанції, вирішуючи заяву позивача про виправлення описки, не вправі досліджувати обставини, на які посилається позивач та аналізувати законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення у наведеній позивачем частині, яка на їх думку, суперечить заявленим ними позовним вимогам і тим більше виявивши певні недоліки, судового рішення виправляти його у спосіб виправлення описки, якою недоліки, на які посилається позивач, бути не можуть, а можуть свідчити про невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.
Зважаючи на вказане заяву про виправлення описки у судовому рішенні слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: О.М. Ванівський
ОСОБА_4