Справа № 459/3527/16-к
Провадження № 1-кп/459/69/2017
судового засідання
25 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2017 року у кримінальному провадженні № 12016140150002003, -
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2017 року визнано винуватим ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.263КК України у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки;за ч. ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком у 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.Речові докази - важіль підривача та залишки гранати РГД-5 - вирішено знищити після набрання вироком законної сили.Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 703,68 грн. витрат на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, 1 100,50 грн. витрат на проведення судової вибухотехнічної експертизи.
При складанні судом вироку у його мотивувальній частині помилково зазначено речення «Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку» та пропущено речення «Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, така також підтверджується, зокрема, висновком експерта від 01.12.2016 року № 3-62/16, висновком експерта від 24.11.2016 року № 2-639/16, протоколами огляду місця події від 29.09.2016 року».
Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заітересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора з приводу допущеної описки в указаному вище вироку суду, суд вважає, що таку описку слід виправити за ініціативою суду.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -
Внести виправлення в мотивувальну частину вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2017 року, виключивши з неї речення«Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, що характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку» та доповнивши таку частину реченням «Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, така також підтверджується, зокрема, висновком експерта від 01.12.2016 року № 3-62/16, висновком експерта від 24.11.2016 року № 2-639/16, протоколами огляду місця події від 29.09.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1