Справа №464/1667/17
пр № 2-сз/464/6/17
20 квітня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року матеріали вказаної позовної заяви повернуто позивачу у зв'язку із не підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.
Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику як таку, що подано з порушенням ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Як вбачається із квитанції №ПН769 від 09.03.2017 р. ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 493,21 грн. та згідно з квитанції №ПН763 від 09.03.2017 р. ПАТ «ВіЕс Банк» за заяву про вжиття заходів забезпечення позову сплачено 340 грн., а тому такі підлягають поверненню позивачу.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 сплаченого 09.03.2017 р. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова1 493,21 грн. судового збору згідно із квитанцією №ПН769 ПАТ «ВіЕс Банк» та 340 грн. сплаченого судового збору згідно із квитанцією №ПН763.
Суддя Теслюк Д.Ю.