26.04.2017
Справа № 337/838/17
Провадження № 2-а/337/79/2017
26 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 27.02.2017 року він рухався на автомобілі марки « ОСОБА_2 Віто 120», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Інженера Преображенського в сторону ТЦ «Амстор» і на перехресті пр..Інженера Преображенського та вул.. Доблесної у м.Запоріжжі, здійснив поворот праворуч до ТЦ»Амстор» на зелений сигнал світлофора. В цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль і працівник поліції повідомив його про те, що він порушив ПДР і здійснив поворот на заборонений червоний сигнал світлофора. Він не був згодний з доводами поліцейського, ПДР не порушував, проїзд здійснив на зелений сигнал світлофору, але його доводи до уваги не було прийнято. Відносно нього винесено постанову за якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за порушення п.8.7.3 ПДР України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову вважає неправомірною, тому просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що він на своєму автомобілі рухався від кільця в сторону світлофора по пр.. Інженера Преображенського у м.Запоріжжі і вже від кільця бачив, як на світлофорі горить червоний сигнал. Коли він вже доїхав до повороту десь за 10 метрів, загорівся жовтий сигнал світлофора, потім зелений і він здійснив поворот праворуч вже на зелений сигнал світлофора на стоянку ТЦ »Амстор» На стоянці до нього під'їхав патрульний автомобіль і працівник поліції повідомив, що він здійснив поворот на червоний сигнал світлофора. При цьому відеозапис, йому ніхто не показував. Свої доводи працівники поліції прив'язали до світлофора, який знаходився перпендикулярно до нього, але він не здійснював поворот на червоний сигнал світлофора. Відносно нього було винесено постанову та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн., яку просить скасувати, справу закрити.
Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримав позов. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення п.8.7.3. В оскаржуваній позивачем постанові не вірно вказано адресу правопорушення і замість пр.Інженера Преображенського,9, вказано пр.. Інженера Преображенського, 13. Постанова винесена не на місці скоєння, а на стоянці ТЦ «Амстор». Екіпаж поліцейських знаходився в іншому місці і не міг бачити, на який сигнал світлофора проїхав позивач. Крім того, у постанові не відображено яким приладом здійснено відеофіксацію, а те, що позивач порушив ПДР є лише припущеннями поліцейських. Ними здійснено запит до ПАТ СМЕП «Символ», з якого вбачається про прийняття рішення про продовження перехідного інтервалу з 3-х до 6-ти секунд при виїзді від ТЦ «Амстор».
Представник відповідача- Управління патрульної поліції ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Суду пояснив, що 27.02.2017 року на маршруті патрулювання поліцейські побачили транспортний засіб, який здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора. Вони зупинили водія на стоянці ТЦ «Амстор», це десь, приблизно за 70 метрів від місця правопорушення. Позивачу працівником поліції було показано відеозапис, де він здійснив поворот на стоянку ТЦ «Амстор» на заборонений червоний сигнал світлофора, про здійснення відеозапису правопорушення, вказано у оскаржуваній постанові. Крім того, Управлінням поліції було направлено запит щодо графіку роботи світлофорного об'єкту станом на 27.02.2017 року, після отримання циклограми встановлено, що збоїв у режимі роботи світлофора не було. Просить відмовити у позові за його безпідставністю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Судом встановлено, що 27.02.2017 року інспектором патрульної поліції УПП у м.Запоріжжі ОСОБА_5 було винесено постанову серії АР №766765 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 27.02.2017 року, о 13 годині 41 хвилини у м.Запоріжжі, на перехресті вул.. Доблесної та пр..Інженера Преображенського, водій ОСОБА_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофораа, чим порушив вимоги ПДР п. 8.7.3.е.
Відповідно до підпункту е, п. 8.7.3 ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти адміністративного позову, у якості доказу, відповідачем суду надано запис відеофіксації правопорушення, наявність якого відображена в оскаржуваній постанові та вказано № 5/109-0680, АР 00144, який оглянуто у присутності сторін у судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що автомобіль «ОСОБА_2 Віто», під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив поворот праворуч, до стоянки ТЦ «Амстор на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому, з відеозапису також вбачається, що інші автомобілі, які повинні були рухатися у протилежному напрямку до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, стояли, оскільки для їх руху не горів зелений сигнал світлофора.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що відеозапис правопорушення йому працівники поліції не показували. Доводи позивача у цій частині спростовуються відеозаписом подій, з яких вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис скоєного ним правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 у судовому засіданні надав відповідь на їх запит до ПАТ СМЕП «Символ», отриману ОСОБА_1, з якого вбачається про прийняття рішення СМЕП «Символ» про продовження перехідного інтервалу з 3-х до 6-ти секунд при виїзді від ТЦ «Амстор». Але саме при виїзді від ТЦ «Амстор», а не при в'їзді, куди здійснював поворот позивач.
Заперечуючи проти заявленого позову, представником Управління патрульної поліції суду надано графік роботи світлофорного об'єкту пр.. Радянський ( пр.. Інженера Преображенського у теперішній час)- «Амстор», з якого вбачається, що будь яких збоїв у роботі світлофорного об'єкту станом на 27.02.2017 року не було.
Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, постанова складена відповідно до вимог ст.. 283 КУпАП.
Відповідно до ст.. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Доводи представника позивача щодо невірного зазначення адреси скоєння місця правопорушення, спростовуються відеозаписом подій, постанова була складена на місці зупинки автотранспортного засобу, за яким слідував для здійснення зупинки авто патруль управління поліції та яке знаходиться на відстані кількох десятків метрів від повороту на зупинку ТЦ «Амстор», добре проглядається та містить пустир.
Крім того, як встановлено судом та вбачається з листа ПАТ «СМЕП «Символ» від 29.03.2017 року, світлофорний об'єкт встановлено на перехресті вул. Доблесна та вул. Інженера Преображенського, а графік роботи світлофорного об'єкта пр.. Радянський ( у теперішній час пр. Інженера Преображенського»- «Амстор».
Доводи представника позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано яким саме засобом проведено відеофіксацію правопорушення, спростовуються доказами, які надані представником відповідача, а саме- копією постанови, яка містить такі дані.
З вказаного вище вбачається, що відповідач, заперечуючи проти заявлених позовним вимог, відповідно до ст. 71 КАС України, надав суду докази, які спростовують доводи позивача у заявленому позові, а тому, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи, залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя, відповідно до ст.186 КАС України, з часу отримання повного тексту постанови.
Суддя: Г.Є. Гнатик