№ 336/1384/17
пр. № 2/336/1161/2017
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,
ПАТ КБ «ПРиватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобілі - «Фольксваген» 2001 17.05.2011 2461, «Фольксваген» 2001 28.10.2011 2461 та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В обґрунтування заяви посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосування даного виду забезпечення позову не порушує права сторін, а лише тимчасово обмежує право розпорядження цим майном для забезпечення завдань цивільного судочинства та є абсолютно спів мірними із заявленими позовними вимогами. Вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволення вимог позивача, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 “Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної безпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Згідно наданої позивачем ОСОБА_2 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на підставі постанови Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області вже накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження. Крім того, зазначений об'єкт нерухомого майна перебуває у іпотеці (а.с. 11-12).
Також у поданій до суду заяві заявник не зазначає доказів про належність відповідачу об'єктів рухомого транспортних засобів, які б належали йому на праві приватної власності та їх вартість, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми у спосіб зазначений заявником.
На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України і тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151 - 153, 208, 293 ЦПК України,
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.П. Суркова