1Справа № 335/4900/17 1-кс/335/3323/2017
25 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні № 42016080000000297 від 5 вересня 2016 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 2 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -
Прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , будучи обраною на чергових виборах Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області депутатом сільської ради за 7 виборчим округом та в подальшому, рішенням 13 позачерговій сесії депутатів Наталіївської сільської ради від 21 листопада 2016 р., обраною секретарем Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, після втрати повноважень депутата сільської ради, вчинила ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто дій, направлених на захоплення державної влади, замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), самовільного присвоєння владних повноважень, підробленні офіційних документів.
2 лютого 2017 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто дій, направлених на захоплення державної влади, замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), самовільного присвоєння владних повноважень, підробленні офіційних документів.
Під час проведення 13 квітня 2017 р. санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 було вилучено документи з записами від руки, бланки з підписами від імені ОСОБА_4 та уривки проектів рішень Наталівської сільської ради, підготовлені від імені ОСОБА_4 .
Прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказані документи, оскільки вони мають важливе значення для кримінального провадження. Також прокурор у судовому засіданні просив поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки звернутись до слідчого судді у передбачений законом строк орган досудового розслідування не встиг у зв'язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (арк. справи 10), причину неявки не повідомили, заяв про відкладення або про розгляд клопотання у їх відсутність суду не надали. Також до суду не надходило письмових заперечень або пояснень щодо доводів клопотання. Оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття підозрюваного та її захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 42016080000000297, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000297 від 5 вересня 2016 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 2 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягами з кримінального провадження 42016080000000297.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 р. було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення її місцезнаходження як розшукуваної особи.
Як випливає з протоколу обшуку від 13 квітня 2017 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 було вилучено документи з записами від руки, бланки з підписами від імені ОСОБА_4 та уривки проектів рішень Наталівської сільської ради, підготовлені від імені ОСОБА_4 .
Оскільки в ухвалі слідчого судді від 13 квітня 2017 р. дозволу на відшукання та вилучення зазначених документів не надавалось, тому вилучене в ході проведення обшуку майно є тимчасово вилученим в силу вимог ст. 167 КПК України.
Відповідно до частини 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному спірному випадку майно було вилучено 13 квітня 2017 р. в результаті проведення обшуку на підставі відповідної ухвали слідчого судді відтак, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся тільки 18 квітня 2017 р., тобто з пропуском передбаченого ст. 235 КПК України строку.
Приймаючи до уваги пояснення прокурора щодо поважності причин строку звернення до суду, а також з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним поновити прокурору строк звернення до суду з даним клопотанням та розглянути його по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення 13 квітня 2017 р. обшуку документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та мають важливе значення для проведення досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно. При цьому, такій ступінь втручання у права та свободи особи є виправданим.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити прокурору відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на документи з записами від руки, бланки з підписами від імені ОСОБА_4 та уривки проектів рішень Наталівської сільської ради, підготовлені від імені ОСОБА_4 , вилучені 13 квітня 2017 р. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 квітня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 26 квітня 2017 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1