Справа № 317/4561/16-к
№/п 1-кс/317/354/2017
м. Запоріжжя 25 квітня 2017 р.
25 квітня 2017 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12016080230001778, слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиське Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, працює водієм ТОВ «АТК», одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україн., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,
14.04.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про затримання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про затримання було задоволено. Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до Запорізького РВП 25.04.2017 року, був затриманий, йому було вручено клопотання з додатками щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. До Запорізького районного суду Запорізької області з*явився без примусу самостійно.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07 березня 2017 року повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.09.2016, приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловим тягачем DAF CF 85.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом (Цистерна) ОМТ 3SC01, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині автодороги «Харків-Сімферополь», на території с. Григорівка Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Сімферополь в напрямку м. Харків.
В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автобус БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого перебували одинадцять дорослих пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_6 .
В попутному з автобусом БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_3 напрямку, позаду нього, рухався автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Під час руху в районі 309 км. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , під час подолання закруглення проїжджої частини вліво, не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним вантажного сідлового тягача на мокрій ділянці проїзної частини та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та легковим автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися в зустрічному йому напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-71 від 23.02.2017, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Провину ОСОБА_5 визнавав та визнає повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
29.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №12016080230001778.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, яке повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що він не з*являвся до слідчого на виклики та скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.
Слідчий суддя зазначає також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів тяжких, але скоїв правопорушення з необережності.
Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_5 свідчать про те, що особа має постійне місце проживання та реєстрації, щиро розкаюється в скоєному, на час розгляду клопотання всі невідкладні слідчі дії виконані, цивільний позов не заявлено, підозрюваний не ухилявся та не ухиляється від надання потерпілій матеріальної допомоги, має постійне місце роботи.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов*язання..
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Беручи до уваги на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в кримінальному провадженні №12016080230001778, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиське Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, працює водієм ТОВ «АТК», одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_5 :
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місце проживання та роботи,
4) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
Зазначені обов'язки діють два місяці, до 24 червня 2017 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області
Слідчий суддя ОСОБА_1