Справа № 317/1045/17
№/п 1-кп/317/153/2017
25 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12017080230000311 від 25.02.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, цивільний шлюб, має 1 неповнолітню дитинуофіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , проживає во АДРЕСА_3 раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст..185 ч.2 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Тимошівка, Оріхівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.04.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 29.11.2013 умовно достроково звільнений з Вільнянської ВК № 20 Запорізької області. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
20.02.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення дачного будинку, що розташований, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки здійснили крадіжку LCD телевізора «SANYO» XR7, вартістю 2500 гривень, згідно висновку експерта № ОИ-255 від 29.03.2017, який належить ОСОБА_8 , після чого покинули приміщення будинку з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.
Таким чином, в результаті злочинних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, 25.02.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою, шляхом вільного доступу знаходячись поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 здійснили крадіжку алюмінієвої бочки, вагою 70 кілограмів вартістю 2203 гривні 60 копійок згідно висновку експерта № ОИ-236\4 від 27.03.2017, яка належить ОСОБА_9 , тим самим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2203 гривні 60 копійок.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 20.02.2017 року вони всі за попередньою домовленістю зустрілися о 15-00 годин біля садового товариства «Маяк» та вирішили пройти по території та у разі можливості зібрати металеві вироби. Біля дачного будинку АДРЕСА_5 вони побачили через вікно будинку телевізор. ОСОБА_4 пояснив спільникам, що у нього зламався телевізор вдома, а тому вони вирішили викрасти телевізор з будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення дачного будинку та винесли звідти телевізор LCD «SANYO XR7», що належав потерпілому ОСОБА_8 . Телевізор перенесли до ОСОБА_4 і він їм користувався. В скоєному розкаялися.
Щодо іншого епізода ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 25.02.2017 року приблизно в 20-30 годин вони знаходилися біля с.Веселянка Запорізького району Запорізької області та шляхом вільного доступу, попередньо домовившись з території домоволодіння на АДРЕСА_6 викрали алюмінієву бочку вагою 70 кг, яка належала ОСОБА_10 .. ОСОБА_4 на території будинку де проживає його бабуся розпилив вказану бочку та сдав на прийом металобрухту. За вказаний метал отримав біля 2200 гривень, що поділив навпіл з ОСОБА_5 . В скоєному розкаялися.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судові засідання не з*явилися. Просили розглядати провадження за їх відсутності.
Суд розглядає справу в рамках пред*явленного обвинувачення, не погіршуючи положення осіб, яким пред*явлені обвинувальні акти.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідити дані, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили тяжкі злочини. Беручи до уваги дані про особи обвинувачених, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судим та характеризуються за місцем проживання формально; ОСОБА_5 раніше не судим та характеризується за місцем проживання формально, ОСОБА_7 також раніше не судим та характеризуються за місцем проживання формально; ОСОБА_6 раніше засуджений та звільнився умовно-достроково, характеризується формально..
Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щиро розкаялися у скоєному та активно сприяли розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них передбачені ст. 76 КК України обов'язки.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
За ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
За ст..185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
Застосувавши ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання меншого покарання більшим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
За ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
За ст..185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
Застосувавши ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання меншого покарання більшим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на два роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речсові докази - телевізор LCD «SANYO XR7», що належав потерпілому ОСОБА_8 , вважати переданими за належністю власникові.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1