Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/71/2017
Справа № 134/504/17
Іменем України
12 квітня 2017 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
слідчого Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання слідчого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,-
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Вказав, що в провадженні слідчого відділення КрижопільськогоВП ГУНПу Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020190000110 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2017 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік Крижопільського професійного будівельного ліцею, який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 7, побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по вул. Соборна, що в смт. Крижопіль Вінницької області додому, повертаючись з репетиції з будинку культури та, тримаючи в руці мобільний телефон, розмовляла по ньому. В цей час у ОСОБА_4 винник умисел на заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy» J7, який належить неповнолітній ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, схилив голову до низу та почав рухатися за ОСОБА_7 по вул. Соборна, що в смт. Крижопіль Вінницької області.
При цьому, ОСОБА_7 закінчила розмову по телефону, залишила телефон у правій руці та йшла у заданому напрямку. Під час руху, ОСОБА_7 декілька разів озирнулася назад та побачила, що за нею рухається невідома їй особа.
В подальшому, ОСОБА_4 дійшов за ОСОБА_7 від вул. Соборна до вул. Володимира Свідзінського, що в смт. Крижопіль Вінницької області, та пересвідчившись в тому, що навколо немає нікого та за його діями ніхто не спостерігає, близько 15 год. 54 хв. того ж дня, підійшов до ОСОБА_7 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_7 , в ході якого шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для життя особи, піднявши рукою із землі камінь, вдарив ним ззаду по голові ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив у ОСОБА_7 мобільний телефон, однак остання почала кричати та ОСОБА_4 , відкинувши телефон від себе приблизно на метр, схопив ОСОБА_7 правою рукою за шию, а лівою утримував її руки з метою подолання опору останньої. В свою чергу, ОСОБА_7 нанесла ногою один удар в пах ОСОБА_4 , після чого, останній її відпустив та втік, а ОСОБА_7 , забравши телефон із землі, побігла додому.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 037 від 10.03.2017 в неповнолітньої ОСОБА_7 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: забійна рана на волосяній частині голови в лівій тім'яній ділянці, на границі із скроневою ділянкою, зі слідами медичної обробки, шви на рані. Вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, та згідно даних описової частини висновку експерта такі тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин, вказаних у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи та на які посилається неповнолітня ОСОБА_7 , тобто 09.03.2017. Ушкодження у неповнолітньої ОСОБА_7 спричинили розлад здоров'я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Утворення вищезазначених ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, та власною рукою, виключається.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами потерпілої, свідків, слідчим експериментом, протоколом пред'явлення для впізнання особи, тощо.
23.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення даного злочину можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.
24.03.2017 слідчим у кримінальному провадженні, для з'ясування психологічного стану, підозрюваного ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено амбулаторну психолого-психіатричнуекспертизу, проведення якої доручено судово-психіатричному відділенню Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №116 від 30.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.
А тому слідчий відповідно до вимог ч.2 ст.509 КПК України у своєму клопотанні просить вирішити питання про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком два місяці.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та посилаються на те, що по справі виникла необхідність направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.
Так, частиною 2 ст.242 КПК України встановлено обовязок слідчого провести експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Частиною 3 цієї ж норми передбачено можливість примусового залучення особи для проведення такої експертизи.
Згідно із ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців на підставі рішення слідчого судді.
На думку слідчого судді сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 а також, що під час досудового розслідування слідчим здобуті відомості, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані.
Крім того, з висновку судово-психіатричного експерта № 116 від 30.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та пара клінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
Враховуючи зазначені вище підстави, на виконання вимог ч.2 ст.509 КПК України необхідно задовольнити клопотання слідчого та направити підозрюваного ОСОБА_4 до комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» з моменту поміщення у медичний заклад.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 200, 242, 509 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Направити на стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до проведення якої залучити експертів психологів та психіатрів відповідних відділень Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» строком до 30 (тридцяти) днів.
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи має підекспертна особа відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?
- які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має підекспертна особа? У якому зв'язку вони перебувають з обставинами кримінального провадження?
- чи є у підекспертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, зокрема, безпідставне обвинувачення, наклеп, образа?
- чи здатна підекспертна особа з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?
- чи має підекспертна особа індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер її свідчень у кримінальному провадженні?
- які індивідуально - психологічні особливості має підозрюваний ОСОБА_4 та чи стоять вони в причинному зв'язку із вчиненим ним злочином ?
- чи могли суттєво вплинути індивідуально - психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_4 під час вчинення ним кримінального правопорушення?
- чи перебував підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння злочину в емоційному стані і в якому саме? Чи впливав даний емоційний стан на свідомість і поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .?
- чи перебувала підекспертна особа на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
- чи хворів підозрюваний ОСОБА_4 будь-яким душевним захворюванням на момент вчинення інкримінованого їй діяння і якщо так, то яким саме і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- чи хворіє ОСОБА_4 будь-яким душевним захворюванням на даний час, а якщо так, то яким саме та чи здатний він усвідомлювати свої дії і керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
-чи можливе забезпечення участі ОСОБА_4 під час судового провадження за станом здоров'я?
3. Для вирішення вищевказаних питань направити експертам підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
4. Для дослідження експертам надати матеріали досудового слідства в одному томі.
5. Копію ухвали направити для виконання експертам-психологам та психіатрам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».
Ухвала слідчого судді про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя