3/130/270/2017
127/26985/16-п
Іменем України
26.04.2017 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка, мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
04.04.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду згідно постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року надійшли дані адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування ним в стані алкогольного сп'яніння 14.12.2016 року о 00:10 годин автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Привокзальній в м.Вінниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він зареєстрований в с.Новоселиця Жмеринського району, але постійно проживає у АДРЕСА_1 .
На запит суду також отримано повідомлення Куриловецької сільської ради Жмеринського району від 19.04.2017 року №144 стосовно реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , із одночасною вказівкою, що останній там не проживає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що вказана постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 року не узгоджується із вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, положеннями якої визначено загальну підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, та не відповідає положенням ч.2 ст.276 КУпАП, за змістом яких справи, про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою-четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Так, за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №110491 від 14.12.2016 року (а.с.2) місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Привокзальну, 70, в м.Вінниці, країною реєстрації транспортного засобу вказано Республіку Литва, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено адресу: АДРЕСА_1 .
Сукупність вказаних відомостей не визначає підсутності розгляду даної адміністративної справи Жмеринським міськрайонним судом відповідно до наведеного виключного переліку підстав, передбачених ч.1,2 ст.276 КУпАП, у тому числі з огляду на обставини реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на території Жмеринського району, оскільки згідно вказаної норми адміністративного закону визначальним щодо підсудності є, власне, не місце реєстрації правопорушника, а саме місце його проживання, яким у відповідності до вимог ч.1 ст.29 ЦК України є житло, у якому вона проживає постійно або тимчасово, питання щодо чого заздалегідь не пов'язані із реєстрацією.
Про аналогічне зазначено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення".
Окрім того, за змістом роз'яснень, що містяться у п.2 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
З огляду на викладене, первісне спрямування органом Національної поліції адміністративних матеріалів до Вінницького міського суду Вінницької області грунтовно узгоджується із вимогами КУпАП щодо їх підсудності, передусім за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Натомість рішення судді стосовно передачі адміністративних матеріалів на розгляд іншому суду за правилами альтернативної підсудності не відповідає наведеним керівним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України стосовно органу, саме який уповноважений вирішувати це питання, та не узгоджується із п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", яким визначено можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення за певних обставин.
За таких обставин дані адміністративні матеріали вважаю за належне повернути органу, яким вони складені, для спрямування їх останнім до належного суду щодо їх розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 258, 277, 278 КУпАП, п.1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", -
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Роті №1 батальону УПП у м.Вінниці для направлення їх на розгляд відповідному суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Вернік В.М.