Запорізької області
11.05.07 Справа № 8/184/07
Суддя
Позивач
Акціонерний комерційний банк “Національний кредит» в особі Олександрівської філії АКБ “Національний кредит» в м.Запоріжжя, м. Запоріжжя
Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тітан Трейд», м.Запоріжжя
Суддя
І.А. Попова
Представники
Позивача:
Хілько І.Ф., дов. ВЕК 165923 від 10.05.2007 р.
Відповідача:
Комісарова Н.В., дов. № 1 від 03.01.2007 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 325000 грн., 65338 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 11.05.2007 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору № 01/04, укладеного з відповідачем 30.01.2004 р., надав відповідачу кредит в розмірі 325000 грн. для придбання нерухомого майна та обладнання з кінцевим терміном погашення 27.01.2006 р. Відповідач належним чином не виконав зобов'язань за договором щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 325000 грн., яку позивач просить стягнути з товариства “Тітан Трейд». Крім того, просить стягнути неустойку за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 65338 грн. 35 грн., нараховану за період з 28.01.2006 р. по 19.03.2007 р.
Відповідач заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, у відзиві на позов вказує, що одночасно з укладенням кредитного договору № 01/04, сторонами укладено договір застави № 01/04, за умовами якого в заставу передано майно загальною вартістю 706800 грн., внаслідок чого у позивача, як кредитора, зобов'язання перед яким не виконано, є право отримати задоволення шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Також вказує, що нарахування пені мало бути припиненим через 6 місяців від дня, коли зобов'язання не було виконаним.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30.01.2004 р. сторонами по справі укладено кредитний договір № 01/04 за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит для придбання нерухомого майна та обладнання в сумі 325000 грн., а відповідач повернути кредит з кінцевим терміном погашення 27.01.2006 р. та сплатити проценти за користування кредитом.
Як свідчать вивчені матеріали, платіжним дорученням № 1 від 30.01.2004 р. позивач перерахував за вказівкою відповідача суму в розмірі 325000 грн. Як передбачено приписами ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань, передбачених договором №01/04 від 30.01.2004 р., суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 27.04.2007 р., внаслідок чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з товариства “Тітан Трейд» 325000 грн. заборгованості по кредиту.
Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 65338 грн. 35 коп., нарахованої за період з 28.01.2006 р. по 19.03.2007 р., позивач обґрунтовує п. 6.2 кредитного договору № 01/04, згідно до якого відповідач несе відповідальність за несвоєчасне повернення суми кредиту у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості з дня, наступного за датою закінчення строку повернення кредиту по день фактичного повернення кредиту. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, викладені у відзив на позов є необґрунтованими внаслідок наступного: відповідно до ст. 30 Закону України “Про заставу» та Роз'яснень президії ВАСУ від 24.12.1999 р. № 02-5/602 (з наступними змінами та доповненнями) звернення стягнення на майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Спори, пов'язані з невиконанням боржником забезпеченого заставою зобов'язання, розглядаються по суті незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.
Що стосується заперечень щодо нарахування штрафних санкцій, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пунктом 6.2 договору № 01/04 від 30.01.2004 р. передбачено, що неустойка в разі несвоєчасного повернення суми кредиту нараховується по дань фактичного повернення боргу.
Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.
Судові витрати відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітан Трейд» (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92-А, ЄДРПОУ 30421048, п/р № 26004301291160 в Олександрійській філії АКБ “Національний кредит» в м. Запоріжжя, МФО 313775) на користь Акціонерного комерційного банку “Національний кредит» в особі Олександрійській філії АКБ “Національний кредит» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, б. 5, ЄДРПОУ 25765710, б/р № 20779331291160 в Олексадрівській філії АКБ “Національний кредит» в м. Запоріжжя, МФО 313775) 325000 грн. основного боргу, 65338 грн. 35 коп. неустойки, 4021 грн. 38 коп. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 16 травня 2007 року.