Запорізької області
08.05.07 Справа № 8/150/07
Суддя
Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Завод “Перетворювач», м. Запоріжжя
Відповідач
Відкрите акціонерне товариство “Український науково -дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач», м. Запоріжжя
Суддя
І.А. Попова
Представники
Позивача:
Севастьянов Р.Ю., дов. від 15.01.2007р.
Відповідача:
Не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 4969,78 грн. основного боргу за роботи згідно акту виконаних робіт від 11.08.2004р.
Рішення оголошено в засіданні 08.05.2007р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що за період з 12.07.2004р. по 30.07.2004р. згідно виробничого замовлення № 4290289 ВАТ НДІ “Перетворювач» позивач провів роботи з перевірки випрямовувача В-ОППД-3,15к-1,4к-У2. Позивач зазначає, що зобов'язання по проведенню робіт виконав належним чином та в повному обсязі. Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 4969 грн., яку позивач просить стягнути з ВАТ “УНДІСЕ “Перетворювач».
Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника двічі не направив, позовні вимоги не оспорив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до ст.. 75 ГПК України за наявним матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду спору по суті заявлених вимог.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд встановив, що впродовж з 12 липня 2004р. до 30 липня 2004р. ВАТ “Завод Перетворювач» на замовлення інституту виконало роботи з перевірки випрямовувача В-ОППД-3,15к-1,4к-У2. За актом приймання -передачі від 11.08.2004р. роботи прийняті відповідачем та оцінені сторонами у 4969,78грн.. Згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.
Зазначений акт підписаний повноважними особами підприємств -сторін правочину.
Таким чином, суд доходить до висновку, що ВАТ “Завод “Перетворювач» та ВАТ “УНДІСЕ “Перетворювач» укладено угоду на виконання робіт, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод даної правової природи.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визнаний моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Позивач направив на адресу відповідача рахунки та претензію від 06.02.2007р. на сплату боргу за надані послуги. Згідно представленого позивачем розрахунку сума основного боргу складає 4969,78 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань по сплаті за отримані послуги в узгодженому розмірі. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 4969,78грн..
Судові витрати покладаються на відповідача, в тому числі 2000грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Позовні вимоги задовольняються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український науково -дослідний інститут силової електроніки “Перетворювач» (м. Запоріжжя, вул.. Кремльовська, 63-а, р/р 26003001000309 в ЗТФ ВАТ “Банк Біг Енергія», МФО 313708, ЄДРПОУ 00216964) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Перетворювач» (м. Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 9, р/р 2600794111 в ЗОД АППБ “Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 05755571) 4969,78 грн. основного боргу та 2202,00 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова