Запорізької області
16.05.07 Справа № 6/76/07
Суддя
По иску Управления коммунальной собственности Запорожского городского совета г. Запорожье
К Частному малому предприятию творческо-производственной фирме «Порцеляна»г. Запорожье
О взыскании суммы 10 321 грн. 51 коп. и о понуждении возвратить объект аренды
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Фомина Е.М. - дов. №10 от 11.01.2007г.
От ответчика: Панкеева Е.А. -директор, прот. № 1 от 28.01.2004г., Голубев Н.Д. -дов. от 06.04.2007г.
Рассмотрев материалы дела по иску Управления коммунальной собственности Запорожского городского совета г. Запорожье к Частному малому предприятию творчески-производственной фирме «Порцеляна»г. Запорожье, о взыскании суммы 10 321 грн. 51 коп. и о понуждении возвратить объект аренды, судья
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 718 грн. 38 коп., пеню в размере 395 грн. 07 коп.. неустойку в размере 8 021 грн. 78 коп., понудить ответчика возвратить объект аренды - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1, на основании акта приема - передачи.
Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 5 128 грн. 37 коп., неустойку за период с 26.03.2006г. по 26.09.2006г., в соответствии со статьей 785 ГК Украины, в сумме 5 193 грн. 14 коп. и обязать ответчика возвратить отдельно стоящее строение по ул. Троллейбусной, 1 в г. Запорожье, с подписанием акта приема -передачи.
Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: поскольку истец полагает, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке в феврале 2006г., то и задолженность по арендной плате отсутствует у ответчика. Договором не предусмотрено начисление штрафных санкций. Кроме того, в соответствии со статьей 232 ХК Украины , начисление штрафных санкций прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено. При таких обстоятельствах, штрафные санкции начислены не обосновано. Ответчик осуществил реконструкцию и капитальный ремонт здания. Затраты ответчика составили 16 600 грн. Просит истцу в иске отказать.
15.05.2007г. от Частного малого предприятия творческо-производственной фирме «Порцеляна»г. Запорожье поступил дополнение к отзыву на иск (встречный иск) о взыскании стоимости ремонта (убытков) в сумме 16 600 грн..
Определением хозяйственного суда Запорожской области от 15.05.2007г. встречный иск был возвращен ответчику. Основания возврата встречного иска изложены в указанном определении суда, которое находится в материалах дела.
При этом ЧМППФ «Порцеляна»не лишено права обратиться с иском о взыскании 16 600 грн. в общем порядке.
По ходатайству сторон срок рассмотрения дела продлевался. Рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.
16.05.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
28.03.2000 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды отдельно стоящего здания с приложениями и Дополнительными соглашениями № 689 (далее -договор).
Согласно указанному договору истец, на основании решения исполнительного комитета Запорожского городского комитета от 24.02.2000 г. № 62/2, передал в платное пользование отдельно стоящее здание, общей площадью 153,6 кв. м.. расположенное по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2000 г.
Согласно п. 3.1 и 3.2. (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.204г.) ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца , следующего за отчетным.
За период с декабря 2003г. по декабрь 2006г. размер арендной платы составил 13 409 грн. 38 коп.
Ответчик задолженность частично, в сумме 8 281 грн. погасил, что подтверждается представленными истцом и ответчиком квитанциями от 10.03.2005г., 14.04.2004г., 08.05.2004г., 03.07.2004г., 05.08.2004г., 09.11.2004г., 09.12.204г., 05.01.2005г., 09.02.2005г., 24.02.2005г., 05.04.2005г., 05.05.2005г., 07.06.2005г., 06.07.2005г., 16.08.2005г., 03.08.2005г., 14.10.2005г., 24.04.2007г., 17.04.2007г., 20.02.2004г.
Других доказательств оплаты ответчик не представил.
Задолженность в сумме 5 128 грн 37 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 5 128 грн 37 коп.
Возражения ответчика в этой части судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.
10.03.2006г. истец направил ответчику односторонний отказа от договора № 370 от 09.03.2006г., в соответствии со статьей 782 ГК Украины, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении от 16.03.2006г.
Статья 782 ГК Украины регулирует отношения по договору аренды вещи, а не аренды зданий, помещений.
Согласно подпунктам 10.3 и 10.4 пункта 10 договора изменение и дополнение к договору, а также его расторжение могут иметь место по согласованию сторон. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению хозяйственного суда, в случаях , предусмотренных действующим законодательством.
Такой случай предусмотрен в части 3 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»односторонний отказ от договора не допускается.
Согласно части 3 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда, хозяйственного суда, в случае не выполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.
Из вышеизложенного следует, что договор аренды коммунального имущества может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Другого способа досрочного расторжения договора, Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и договор не предусматривают.
При таких обстоятельствах, истец не праве был в одностороннем порядке, отказаться от договора, в соответствии со статьей 782 ГК Украины.
Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»является специальным Законом, который регулирует отношения по аренде государственного и коммунального имущества, а потому в данном случае следует руководствоваться именно этим Законом.
Другие законы и нормативные акты могут применяться лишь в той части, которая не противоречит этому Закону.
Статья 782 ГК Украины противоречит Закону Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и не может быть применена.
Таким образом, договор аренды не был расторгнут, в порядке, предусмотренном Законом и договором.
Поскольку договор аренды не расторгнут, истец безосновательно просит возвратить ему объект аренды, т. к . согласно части 1 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»арендатор обязан возвратить имущество только в случае расторжения договора аренды, окончания срока его действия и отказа от его продления либо банкротства арендатора. Указанные случаи не наступили.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке и тогда у истца возникнет право просить суд обязать ответчика возвратить объект аренды.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате объекта аренды не подлежат удовлетворению.
Доводы истца в этой части судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не возврат здания, в соответствии со статьей 785 ГК Украины, поскольку у ответчика не возникла обязанность по возврату объекта аренды.
Доводы истца в этой части судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.
Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ХПК Украины, судья
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Частного малого предприятия творческо-производственная фирма «Порцеляна»г. Запорожье, ул. Украинская, 35-68 в пользу Управления коммунальной собственности Запорожского городского совета г. Запорожье, пр. Ленина, 206 основной долг в размере 5 128 грн. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 79 грн. 62 коп., и на информационно -техническое обеспечение судебного процесса в сумме 39 грн. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение подписано и передано на отправку: 16.05.2007г.
Судья Л.С. Мисюра