Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1708/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,
суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,
за участю секретаря: Кучерявого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконними та часткове скасування рішень, зобов»язання прийняти рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2017 року,
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення міськради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проспекту Миру, 20-б в м.Житомирі, та щодо відмови в наданні йому такого дозвілу, а також просив зобов»язати міськраду прийняти рішення про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою.
У березні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного будинку по пр. Миру, 20-б в м. Житомирі площею 4,00 га, а також вчинення будь-яких інших дій, направлених на його технічне оформлення, погодження та затвердження.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2017 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову - про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з роз»ясненнями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням наданих доказів на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного будинку по пр. Миру 20-Б в м. Житомирі площею 4,00 га, вчинення будь-яких інших дій, направлених на його технічне оформлення, погодження та затвердження, в той же час, спірні правовідносини у сторін виникли з приводу відмови Житомирської міської ради у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться по проспекту Миру, 20 та займає площу лише 0,1 га, тобто вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.
Надання дозволу щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є дією, яка тягне за собою безумовне відчудження земельної ділянки, а тому немає підстав вважати, що у випадку задоволення позовних вимог, за умови невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення буде якимсь чином утруднено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді