Кіровоградської області
"21" травня 2007 р. Справа № 4/136
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №4/136
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент", м. Кіровоград
до відповідача1: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград
відповідача 2: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград
про скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області.
Представники сторін:
від позивача - Галушко С.І. , довіреність № б/н від 24.04.07;
від відповідача 1 - Пічкуренко В.М. , довіреність № 11/3891 від 21.05.07;
від відповідача 2 - Кравцов О.М. , довіреність № 11/668 від 29.01.07;
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Акцент» (позивач) звернулось до господарського суду з заявою до Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області та Головного управління МНС України в Кіровоградській області про скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 24.04.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі.
23.04.2007 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборону вчиняти дії, пов'язані з призупиненням експлуатації автозаправочної станції №5 ТОВ “Акцент», яка розташована в с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області та призупиненням експлуатації АЗС №8 ТОВ “Акцент», розташованої по вул. Пермська 72 в м.Кіровограді до завершення розгляду даної справи в судовому порядку.
В судовому засіданні заявник обґрунтував свої вимоги щодо зупинення виконання спірних приписів тим, що в результаті виконання незаконних на його думку приписів відповідача 1 та відсутності належного реагування на допущені відповідачем 2 порушення закону, підприємству позивача буде спричинено значних матеріальних збитків в результаті втрати постійних користувачів як фізичних так і юридичних осіб, призведе до втрати іміджу та престижу підприємства на ринку нафтопродуктів, діяльність підприємства буде мати вигляд нестабільної та ненадійної. На вказаних заправочних станціях працює 19 осіб, які через зупинення роботи будуть змушені піти у відпустки.
Представники відповідачів 1 та 2 заперечили наявність підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки на даний час спірні приписи до виконання не звернуто, АЗС №5 та 8 ТОВ “Акцент» продовжують працювати. Приписи можуть бути приведені до виконання в будь-який час.
Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає до задоволення, необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборонити вчиняти дії, пов'язані з призупиненням експлуатації автозаправочної станції №5 ТОВ “Акцент», яка розташована в с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області та призупиненням експлуатації АЗС №8 ТОВ “Акцент», розташованої по вул. Пермська 72 в м.Кіровограді до завершення розгляду даної справи в судовому порядку.
При цьому господарським судом враховано, що інститут забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві розроблено з урахуванням Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року.
За приписом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав , свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому господарським судом враховано, що спірні приписи відповідачем 1 до цих пір не приведено до виконання, що може засвідчувати про відсутність підстав для їх невідкладного виконання.
Крім того, господарський суд вважає, що вжиття заходів для забезпечення позову буде сприяти створенню умов для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом, оскільки вжиття заходів забезпечення позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин справи, а частиною 2 ст. 71 КАС України передбачена презумція винуватості суб'єкта владних повноважень (відповідачів), які повинні аргументовано, посилаючись на докази довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі задовольнити повністю.
Зупинити дію приписів Державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області Пічкуренко В.М. №29 від 28.03.2007 року та №44 від 05.04.2007 року про призупинення експлуатації АЗС №№5,8 ТОВ “Акцент», які розташовані в с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області та по вул. Пермська 72 в м.Кіровограді до завершення розгляду даної справи в судовому порядку.
Заборонити Державній інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград та Головному управлінню МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград вчиняти дії пов'язані з призупиненням експлуатації АЗС №№5,8 ТОВ “Акцент», які розташовані в с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області та по вул. Пермська 72 в м.Кіровограді на підставі приписів Державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області Пічкуренко В.М. №29 від 28.03.2007 року та №44 від 05.04.2007 року до завершення розгляду даної справи в судовому порядку.
Ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Хилько Ю. І.