Справа № 310/2284/17
2-з/310/17/17
Іменем України
24 квітня 2017 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
21 квітня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа - державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді.
Ухвалю судді від 24 квітня 2017 року провадження у справі за вказаною позовною заявою було відкрито, справу призначено до судового розгляду на 16 травня 2017 року.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він оскаржує наказ Міністерства інфраструктури України № 41-О від 18 квітня 2017 року, яким його було звільнено з займаної посади виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт». Вважає, що є підстави стверджувати про можливість вжиття відповідачем кроків, що можуть негативно вплинути на його права та охоронювані законом інтереси як працівника ДП «БМТП». Крім того, звільнення впливає на матеріальне становище позивача, оскільки унеможливлює виплату йому заробітної плати. Просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 41-О від 18 квітня 2017 року «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Пункти 4 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснюють, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності винесення наказу про звільнення позивача від виконання обов'язків директора державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».
Проте, суд не може погодитися із тим, що у разі не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може бути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, фактично вирішуватиме справу по суті заявлених вимог, призведе до порушення прав третіх осіб, що є неприпустимим, з огляду на вимоги чинного законодавства, що регулюють порядок забезпечення позову.
За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа - державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду ОСОБА_2