233 Справа № 233/2178/17
про залишення позовної заяви без руху
21 квітня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал справи за позовом ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про захист прав споживача, -
18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МПП «Восток Автотранс», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про захист прав споживача, в якому позивач просить визнати дії перевізника «Восток Автотранс» неправомірними; визнати, що виконком Костянтинівської міської ради недостатньо контролює виконання умов свого договору з перевізниками, порушуючи Закони України «Про автомобільний транспорт», «Про місцеве самоврядування»; стягнути з МПП «Восток Автотранс» на його користь 5000 грн. за заподіяну здоров'ю шкоду, 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також вартість проїзду на лікування до госпіталю «Лісова Поляна» та назад: Костянтинівка - Бориспіль 66 грн. 69 коп., Бориспіль - Костянтинівка 86 грн. 27 коп.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в частині викладення змісту позовних вимог, визначення відповідача за даним позовом.
Так позовна заява містить вимогу про визнання дій перевізника МПП «Восток Автотранс» неправомірними, при цьому позивачем не конкретизовано, які саме дії перевізника слід визнати неправомірними.
В якості відповідача-1 позивачем зазначено МПП «Восток Автотранс», ОСОБА_2, тобто не визначено хто є відповідачем за даним позовом - юридична особа МПП «Восток Автотранс» чи фізична особа ОСОБА_2; не зазначено місцезнаходження юридичної особи МПП «Восток Автотранс»; при цьому в позові містяться вимоги саме до МПП «Восток Автотранс», жодних вимог до фізичної особи ОСОБА_2 позовна заява ОСОБА_1 не містить.
Крім того, позивач просить викликати в якості свідка водія автобуса АН 9232 ВО, який працював на маршруті № 1 15 лютого 2017 року об 11 годині 25 хвилин, не зазначивши особи водія, однак заявляючи клопотання про виклик свідка, повідомити суду його прізвище та засоби зв'язку повинна саме особа, яка заявляє це клопотання, самостійно визначити особу свідка суд позбавлений можливості.
До того ж, в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на виписку із медичної картки № 703, однак в доданих до позовної заяви матеріалах виписка з таким номером відсутня.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про захист прав споживача залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому конкретизувати позовні вимоги і визначити відповідача за даним позовом, та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП «Восток Автотранс», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про захист прав споживача - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: