Справа № 522/7658/17
Провадження 1-кс/522/7357/17
24 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №12017160500001814 від 03.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Так, 02.04.2017 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , приблизно о 20.00 годин прибули до під'їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на знаходячись на сходовому майданчику, вирішили вжити наркотичні засоби шляхом введення ін'єкції внутрішньовенно за допомогою шприців.
У цей же час до під'їзду зайшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , 16.05.1992 року, які разом мешкають у квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, та які побачивши на сходовому майданчику ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зі шприцом у руках, вирішили передати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в поліцію, та з цією метою, в порядку п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 207 КПК України, здійснили громадське затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перегородивши останнім вихід з парадної.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не бажаючи бути затриманими та переданими працівникам поліції, та не бажаючи нести відповідальність за вчинення правопорушення, намагалися вийти з парадної вищевказаного будинку та зникнути, однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їм перешкоджали в цьому, у зв'язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою ножа, який у нього був з собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , в цей же день приблизно о 20.10 год., знаходячись у під'їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з кишені предмет зовнішні схожий на ніж, лезом якого наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 численні удари в область тулубу, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана живота з пораненням шлунку, внутрішньочеревною кровотечею, дві непроникаючі колото-різані рани грудної клітини в області спини, а також потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням в чотирьох місцях тонкого кішківника, внутрішньочеревною кровотечею, непроникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітини в області грудини, різана рана правої кисті.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до КУ МКЛ №1.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не однократно судимий.
24.04.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наданими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи потерпілим ОСОБА_9 , який впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, як ОСОБА_4 , протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_8 , який впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, як ОСОБА_4 , протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою КУ МКЛ №1 від 03.04.2017, згідно якої потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана живота з пораненням шлунку, внутрішньочеревна кровотеча, непроникаючі дві колото-різані рани грудної клітини в області спини, довідкою КУ МКЛ №1 від 03.04.2017, згідно якої потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої чередної стінки з пошкодженням в чотирьох місцях тонкого кішківника, внутрішньочеревна кровотеча, непроникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітини в області грудини, різана рана правої кисті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, останній постійного місця мешкання не має, родини й утриманців не має, тому міцні соціальні зв'язки у підозрюваного відсутні, крім того, після вчинення злочину він зник з місця події та одразу залишив своє постійне місце мешкання, не має постійного місця мешкання у м. Одеса, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, 2) знищіти, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному правопорушенню, 3) може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також з огляду на застосування насильства до потерпілого, просив не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 заставу як альтернативний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим, є необґрунтованими. ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, розкаявся у вчиненому, має місце реєстрації, а з огляду на те, що усі першочергові слідчі дії були проведені, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким та карається позбавленням волі на строк до 8 років, у разі визнання його виним, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання у м. Одесі, не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, а також сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, або знищіти, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному правопорушенню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищіти, сховати чи пошкодити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному правопорушенню.
Вина ОСОБА_4 підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи потерпілим ОСОБА_9 , який впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, як ОСОБА_4 , протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_8 , який впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, як ОСОБА_4 , протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою КУ МКЛ №1 від 03.04.2017, згідно якої потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана живота з пораненням шлунку, внутрішньочеревна кровотеча, непроникаючі дві колото-різані рани грудної клітини в області спини, довідкою КУ МКЛ №1 від 03.04.2017, згідно якої потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої чередної стінки з пошкодженням в чотирьох місцях тонкого кішківника, внутрішньочеревна кровотеча, непроникаючі колото-різані рани правої половини грудної клітини в області грудини, різана рана правої кисті.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено з застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 24.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.04.2017