Справа №522/7207/17
Н.п.3/522/3422/17
20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
щодо ОСОБА_1, громадянина України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області, місце роботи: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-
18 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, складений заступником Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, громадянина України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОД№000060 від 06.04.2017, 01 березня 2017 року в.о. заступника начальника ГУДФС в Одеській області ОСОБА_1, порушила вимоги ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надала копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах його клієнта - ОК «ЖБК «Престиж».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Ради адвокатів Одеської області для дооформлення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналогічні вимоги викладені у Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міста Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №238 від 19.11.2013 року, зокрема п.7.
Між тим, у порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення повторно не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, дату та місце народження, громадянство, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер (за наявності).
Згідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до ч.2-3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу,в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу,а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Проте, у надісланому до суду протоколі вказано про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковим. Між тим, суддя враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснює безпосередньо суд та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (згідно вимог ст.. 268 КУпАП), а Рада адвокатів Одеської області є уповноваженим органом лише на складання протоколу.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 листом вих..№119/0/9-17 від 29.03.2017 року була проінформована про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_3, але у визначений день та час не з'явилась до Ради адвокатів Одеської області. Між тим, з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, долученої до матеріалів справи, не засвідчено повноважень особи щодо отримання нею такого повідомлення на ім'я правопорушника. Інших доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 до матеріалів не надано. Не зрозуміло для чого прикладено копію квитанції Укрпошти від 13.04.2017 року, і не надано доказів щодо направлення та вручення копії протоколу на адресу ГУДФС в Одеській області.
При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Зокрема, у п. 11 Порядку, визначено обов'язок уповноваженої особи ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідності до ст.. 63 Конституції України з її правами і обов'язками, передбаченими ст.. 268 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; підпис особи про роз'яснення їй прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та підпис про отримання другого екземпляру протоколу.
Суддя вбачає, що саме вимогами ст.256 ч.1 КУпАП (в редакції на момент складання протоколу) на особу, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок встановити відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначити їх в протоколі про адміністративне правопорушення, роз'яснити усі передбачені законом права (ст..268) та вручити його.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я, по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, інші джерела існування; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує таку особу), мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
При таких обставинах у Приморського районного суду м. Одеси немає правових підстав для розгляду справи без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу.
Керуючись ст.ст.7, 254, 256, 276,278 КУпАП,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП повернути заступнику голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Домусчі