Справа № 522/18322/17
1-кс/522/6441/17
11 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 350, ч.2 ст.357, ч.2 ст.205-1 та ч.1 ст.358 КК України.
Підставою для реєстрації стала заява ОСОБА_4 від 18 травня 2016 року про те, що 16 травня 2016 протягом всього дня невстановлені особи, перебуваючи в смт. Затока та в м. Білгород-Дністровський Одеської області, погрожували йому застосуванням насильства з метою припинення його діяльності на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах того, хто погрожував.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ввечері 16 травня 2016 року відбулася сесія ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій розглядалося заява секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про складення повноважень.
Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 № 135 заяву ОСОБА_4 задоволено та його звільнено з посади секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 № 136 секретарем цієї ради обрано депутата по виборчому округу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 на постійний основі на строк повноважень ради.
Розпорядженням Затоківського селищного голови №29-к від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 приступила до тимчасового виконання обов'язків Затоківського селищного голови.
Участь у засіданні вказаної вище сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 приймали 8 депутатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Однак участь ОСОБА_8 у вказаній сесії частина депутатів не підтверджує.
Будучи допитаним у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомив, що депутатів на сесію скликано ним внаслідок фізичного та психологічного тиску на нього з боку ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, в порушення встановленого діючим законодавством порядку. Рішення сесії від 16.05.2016 № 136 є незаконним у зв'язку з відсутністю кворуму, оскільки замість мінімально необхідної участі 8 депутатів у засіданні, були присутніми лише 7. Зокрема, в залі засідань знаходилися: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і він сам. Попри те, що один з присутніх депутатів звернув увагу на нелегитимність сесії у зв'язку з відсутністю кворуму, її все одно було проведено.
Так, депутат ОСОБА_6 надала свідчення, що у засіданні сесії приймали участь лише 7 депутатів, замість необхідних для кворуму 8, зокрема: вона сама, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 . Вона попереджала депутатів про нелегитимність сесії, але засідання відбулось. Зазначений у протоколі депутат ОСОБА_8 участь у засіданні сесії не приймав.
Депутати ОСОБА_10 і ОСОБА_15 підтвердили свою участь у засіданні 16 травня 2016 року та пояснили, що не бачили ОСОБА_8 серед присутніх депутатів на зазначеній сесії.
Депутати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , показали, що на сесії не були присутніми, однак наступного дня від депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дізнались про нелигитимність сесії внаслідок відсутності кворуму.
Свідок ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_4 , який у той день знаходився разом з останнім, заявив, що ОСОБА_4 був змушений під тиском невідомих осіб та ОСОБА_12 підписати рішення селищної ради від 16 травня 2016 року, засідання якої відбулося без кворуму, оскільки були присутніми лише 7 депутатів.
Депутат ОСОБА_5 дала свідчення, що на початку сесії були присутніми 7 депутатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 і вона. Приблизно о 24.00 год. до них приєднався депутат ОСОБА_8 . Коли останній зайшов до зали вона не бачила, оскільки сиділа у першому ряду. Після наявності кворуму, ОСОБА_4 сказав всім сідати для голосування, бо він поспішає. За перше питання про складення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 голосували відкрито. Кількість голосів рахував особисто ОСОБА_4 . Засідання сесії закінчилося приблизно о 00.40 год., після чого вона вийшла з селищної ради та попрямувала додому.
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, а саме розпорядження про скликання сесії на 16 травня 2016 року, список присутніх депутатів на сесії 16 травня 2016 року, протокол отримання бюлетенів від 16 травня 2016 року, протокол сесії від 16 травня 2016 року, рішення сесії від 16 травня 2016 року, заява про складання повноважень ОСОБА_4 як секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки несуть в собі інформацію стосовно депутатів які були присутні на сесії 16 травня 2016 року, розкривають порядок денний та питання, що виносились на сесію, хто саме проводив сесію, мають підписи присутніх депутатів на сесії та інше.
Крім того, 29 березня 2017 року у цьому кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу з метою з'ясування обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, а саме ким удійсності виконані підписи під рішеннями сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 №135 та № 136, а також розпорядженням Затоківського селищного голови №29-к від 17 травня 2016 року та низки інших питань, які потребують спеціальних знань.
31 березня 2017 року судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення зазначеної вище експертизи заявлено клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів - рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 № 135 «Про дострокове припинення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання»; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 № 136 «Про обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання»; розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 селищного голови №29-к від 17 травня 2016 року «Про покладення тимчасового виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також вільних зразків підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості не менше 10-15 документів, максимально наближених за часом виконання до 16 травня 2016 року.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, а також те, що вони необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та можливість їх вилучення.
Органом досудового слідства встановлено, що перелічені вище документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться за казаною адресою, у зв'язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.
Крім цього слідчий просить розглянути клопотання у судовому засіданні за відсутності представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з тим, що існує загроза спотворення змісту або знищення зазначених вище документів.
У суді слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Крім того, у суді слідчим доведено, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні документів.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасово виконуючому обов'язки слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали наступних документів: розпорядження про скликання сесії на 16 травня 2016 року; список присутніх депутатів на сесії 16 травня 2016 року; протокол отримання бюлетенів від 16 травня 2016 року; протокол сесії від 16 травня 2016 року; рішення сесії від 16 травня 2016 року; заява про складання повноважень ОСОБА_4 , як секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 року; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 № 135 «Про дострокове припинення повноважень секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання»; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 травня 2016 № 136 «Про обрання секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання»; розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 селищного голови №29-к від 17 травня 2016 року «Про покладення тимчасового виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_4 »; а також 10-15 документів з вільними зразками підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожного), максимально наближених за часом виконання до 16 травня 2016 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться за вказаною адресою.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
11.04.2017