Справа № 522/5968/16-к
Провадження №1-кс/522/5880/17
04 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017160500001473 від 19.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Тойота-Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на території Приморського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області, заборонивши його використання та розпорядження, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , ключ з сигналізацією до прийняття остаточного законно рішення по справі.
Вивчивши клопотання прокурора вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
В порушення ст.171 КПК України у клопотанні прокурора не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Таким чином, законодавець безпосередньо пов'язує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами - підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.
Отже, до наведення прокурором вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 встановивши йому строк 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
04.04.2017