Справа № 128/942/17
24 квітня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.
Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн.
Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 роз'яснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів..
Ухвалою суду від 11.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.
Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 13.04.2017 року, та станом на 24.04.2017 року недоліки не були усунені.
18 квітня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, мотивуючи свою вимогу, тим що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки цього не дозволяє його майновий стан, оскільки він є інвалідом 3 групи та єдиним джерелом доходу є пенсія.
Ухвалою суду від 18.04.2017 року в задоволені заяви позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Враховуючи вище викладене, оскільки недоліки не були усунені, а несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування рішення сільради щодо приватизації сусідньої земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування державної реєстрації сусідньої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя І.А. Ганкіна