У Х В А Л А [1]
24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист справ споживачів та визнання правочинів в частині недійсними, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» положення ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.
Судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представник позивача був присутній в судовому засіданні.
Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року направлена до суду поштовим відправленням 31 січня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 21.01.2017, у зв'язку з чим вважав, що строк пропущено з поважних причин.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку визнані судом неповажними.
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року отримана ОСОБА_2 06.03.2017 та його представником ОСОБА_3 - 28.02.2017 (а.с. 206-207), однак станом на 24.04.2017 вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто та не подано апелянтом обґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2016.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.
Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити та повернути апелянту додані до апеляційної скарги матеріали.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист справ споживачів та визнання правочинів в частині недійсними.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя:
Справа № 752/6402/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3578/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.