Ухвала від 20.04.2017 по справі 2-737/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ПАТ «Компанія Інтерлогос» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-737/11 від 01.08.2011, у зв'язку із втратою його оригіналу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2017 заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Компанія Інтерлогос» збитків у сумі 471 959,80 грн., що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2011, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою залишити заяву без задоволення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ПАТ «Компанія Інтерлогос» не має права звертатися із відповідною заявою, оскільки не є стягувачем та довідка про втрату виконавчого документа від 14.12.2016 не може вважатися належним доказом, оскільки її зміст не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника та заінтересованої особи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Справа № 2-737/11

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4998/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Задовольняючи заяву,суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2009 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 191ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Заяву за цивільним позовом ЗАТ «Компанія Інтерлогос» (в подальшому ПАТ «Компанія Інтерлогос») відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду (а. с. 4-16). Усерпні 2010 року ЗАТ «Компанія Інтерлогос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в розмірі 471 959,80 грн. (а. с. 1-2). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2011 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Компанія Інтерлогос» 471 959,80 грн. збитків. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 48-49). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2011 залишено без змін (а. с. 81-83). На виконання рішення суду, судом першої інстанції було видано виконавчий лист №2-737/11 від 01.08.2011.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 17.06.2016 державним виконавцем Відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно з довідки про втрату виконавчого листа виданого начальником Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві від 14.12.2016 за заявою стягувача вищевказаний виконавчий документ не надходив та до Відділу не повертався, отже був втрачений. Дане підтверджується Довідкою про втрату виконавчого документа (а. с. 92). Заявник, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, звернувся із відповідною заявою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що при розгляді заяви в суді першої інстанції було встановлено, що оригінал виконавчого документа був втрачений, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність видачі дубліката виконавчого листа правильними.

При цьому, роблячи такі висновки, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Компанія Інтерлогос» не має права звертатися із відповідною заявою, оскільки не є стягувачем - ЗАТ «Компанія Інтерлогос» є необґрунтованими, оскільки у стягувача змінилася організаційно-правова форма відповідно до ст. 108 ЦК України, а тому ЗАТ «Компанія Інтерлогос» та ПАТ «Компанія Інтерлогос» є однією юридичною особою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що довідка про втрату виконавчого документа від 14.12.2016 не може вважатися належним доказом по справі, оскільки її зміст не відповідає дійсності, не може бути підставою для спростування висновків суду, оскільки в останньому зазначено саме виконавче провадження за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2011.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані у вищезгаданому листі обставини деяким чином відрізняються від обставин на підставі яких відбувається стягнення з ОСОБА_2 вказаних коштів, але зазначені недоліки будь-яким чином не впливають на вирішення питання по вказаній вище заяві.

Посилання боржника на порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства (не вирішення питання щодо поновлення заявнику процесуального строку для звернення з вищезгаданою заявою), колегія суддів вважає безпідставною, враховуючи дату, коли стягувачу стало відомо про втрату виконавчого листа (а. с. 92).

За наведених обставин та враховуючи вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, на підставі яких апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк