10 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, якою
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 5 листопада 2016 року о 22.06 год., керуючи транспортним засобом «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 вул. Визволителів у місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: збільшення зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спьяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 не отримав у встановлений законом строк копію постанови, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, не знаючи обґрунтування прийнятого судом рішення. Копію постанови ОСОБА_3 , отримав тільки 12 грудня 2016 року, після чого 16 грудня 2016 року ним була подана апеляційна скарга. Очікуючи рішення Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_3 уклав з ним, захисником ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги, після чого, при ознайомленні з матеріалами справи йому, як захиснику, стало відомо що ще 23 грудня 2016 року Апеляційним судом м. Києва апеляційна скарга повернута ОСОБА_3 у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та відсутністю клопотання про його поновлення. Однак, ОСОБА_3 копію постанови апеляційного суду не отримував і про наявність зазначеної постанови йому стало відомо після того, як він (Годня) ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин та просить поновити його як ОСОБА_3 , так і йому, захиснику ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено під час розгляду клопотання, 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду якої було оголошено прийняте рішення.
Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10 днів з дня її винесення, тобто, кінцевою датою подання апеляційної скарги на постанову судді від 30 листопада 2016 року - 10 грудня 2016 року, що є вихідним днем.
При цьому, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Однак, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження вручення або направлення копії постанови, яка оскаржується, ОСОБА_3 , а доводи захисника про отримання копії постанови ОСОБА_3 тільки 12 грудня 2016 року нічим не спростовані.
З огляду на викладене, посилання захисника про те, що ОСОБА_3 без отримання копії постанови з обґрунтуванням прийнятого суддею рішення був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, вважаю слушними.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Проте, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
Будь-яких даних про отримання зазначеної копії постанови ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
17 січня 2017 року ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_2 (ас. 26-27).
18 січня 2017 року захисник ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його розписка на обкладинці справи.
2 лютого 2017 року захисником в інтересах ОСОБА_3 поштою відправлена апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.
Під час розгляду клопотання захисником, на підтвердження поважності причин пропуску строку, надані докази про його участь у розгляді кримінальних та цивільних справ протягом 18 січня -2 лютого 2017 року, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу.
З огляду на викладені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 та його захисником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст..ст. 294 КУпАП, суддя
Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.
Апеляційний розгляд призначити 15 травня 2017 року на 16 год., про що повідомити учасників апеляційного розгляду.
Постанови оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1