АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1713/2017 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року,
за участю
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 - повернуто ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що скарга подана особою яка немає на це права.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 на підтвердження права на подання скарги в інтересах ОСОБА_7 як підозрюваного чи потерпілого в рамках кримінального провадження №32016100050000029 не надано, що в свою чергу не дає можливості судді встановити повноваження, права та обов'язки адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 , в даному провадженні щодо подання скарги.
Не погодившись з такими висновками слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою:
Визнати незаконною бездіяльність начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 ;
Зобов'язати начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 розглянути подане ним клопотання від 22 лютого 2017 року по суті та направити на його адресу належним чином завірені копії наступних процесуальних документів:
- клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, зокрема, на огляд приміщення магазину (складу) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться на п'ятому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року якою було задоволено зазначене клопотання;
- клопотання начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно;
- ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_7 ;
- протокол огляду приміщення магазину (складу) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться на п'ятому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 09 лютого 2017 року з додатками до нього;
- протокол огляду приміщення магазину (складу) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться на п'ятому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 14 лютого 2017 року з додатками до нього.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчий суддя отримавши скаргу не вивчив її зміст та додані до неї документи, згідно яких ОСОБА_7 починаючи з 10 лютого 2017 року набув процесуального статусу третьої особи на майно якої за клопотанням начальника другого ВРПК ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було накладено арешт. Більше того, дозвіл на огляд магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (складське приміщення на 5-му поверсі) будівлі ПАТ "Промзв'язок", приміщення якого орендує ОСОБА_7 , теж надавав слідчий суддя ОСОБА_1 .
Посилається на ч. 3 ст. 64-2 КПК України та вказує, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має такі ж права та обов'язки, які мають підозрюваний та обвинувачений в частині, що стосується арешту майна, в тому числі подавати на ім'я начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 клопотання в порядку статті 220 КПК України та у разі бездіяльності оскаржити її до суду.
Київська місцева прокуратура № 5 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, участь прокурора під час апеляційного розгляду не забезпечила, надіславши на адресу Апеляційного суду м. Києва листа в якому заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 , посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити її без змін та проводити апеляційний розгляд без участі прокурора.
Неявка прокурора, відповідно до п. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою в даному провадженні для проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення права адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на звернення до суду, вважає, що у даному провадженні вказана фізична особа підприємець ОСОБА_7 та його представник мали право на звернення до суду.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службової особи Оболонського управління поліції, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений строк.
При цьому, адвокат в скарзі вказав, що 22 лютого 2017 року ним рекомендованим листом з описом вкладенні на ім'я начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_9 було направлено клопотання про надання йому належним чином завірених копій ряду процесуальних документів в рамках розслідування по кримінальному провадженню № 32016100050000029. Зазначене клопотання було отримано працівниками ДПІ в Оболонському ГУ ДФС у м. Києві 28 лютого 2017 року. Разом з тим, будь - якої відповіді на своє клопотання адвокат не дочекався, що й стало приводом для оскарження бездіяльності службової особи Оболонського управління поліції, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений строк.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України мають право звертатись підозрюваний та його захисник з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов'язків, передбачених КПК України, передбачених ст.42 та ст. 45 КПК України відповідно. Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_7 статусу підозрюваного станом на 07.03.2017 року не набув. Окрім того, до матеріалів скарги не долучено доказів і того, що ОСОБА_7 визнано потерпілим в рамках кримінального провадження № 32016100050000029. Вищевикладені факти, на думку слідчого судді, не дають можливості встановити повноваження, права та обов'язки адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ФОП ОСОБА_7 в даному провадженні щодо подання скарги.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді, враховуючи наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому наведеною нормою права визначені не тільки суб'єкти оскарження, а визначені суб'єкти, які мають право оскаржити до суду вищезазначену бездіяльність, зокрема, це, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З поданої адвокатом ОСОБА_6 в якості додатка до скарги копії клопотання від 22 лютого 2017 року чітко вбачається, що ФОП ОСОБА_7 , починаючи з 10 лютого 2017 року набув процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, так як в поданому начальнику другого ВРПК ОСОБА_9 , клопотанні він зазначав, що ОСОБА_9 10 лютого 2017 року звертався до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 09 лютого 2017 року під час огляду та вилучення працівниками СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майна за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6 ( складське приміщення на 5-му поверсі) будівлі ПАТ "Промзвязок" і яке належить саме ОСОБА_7 .
Саме на підставі статусу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_6 було подано начальнику другого ВРПК ОСОБА_9 клопотання від 22 лютого 2017 року.
Оскільки вказане клопотання у визначений КПК України строк розглянуто не було, адвокат ОСОБА_12 , як представник третьої особи, щодо майна якої було вирішено питання про арешт (ФОП ОСОБА_7 ) подав скаргу до суду.
Частина 1 ст. 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь - яка фізична або юридична особи.
Частина 3 ст. 64-2 КПК України, визначає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині що стосується арешту майна.
Положення частини 1 статті 42 КПК України визначають, що серед інших прав підозрюваний, обвинувачений має право :
- збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази,
- брати участь у проведенні слідчих дій,
- заявляти клопотання,
- одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Аналіз наведених норм КПК свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 мав право як представник ОСОБА_7 звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо необхідності повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є хибним, таким, що не відповідає вимогам КПК України. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу адвоката по суті, а прийняв рішення стосовно повернення скарги, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, відповідно до глави 25 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, то колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 - повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4