19 квітня 2017 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Поливач Л.Д.,
МахлайЛ.Д.,
при секретарі Гоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ВелікдановаСергія Костянтиновича в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року,
У листопаді 2010 року КС «Аккорд» звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за кредитним договором №РР-15-А-606 від 17 січня 2007 року в загальній сумі 7 996 грн. 69 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витр на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7 996 грн. 69 коп. та судові витрати, а всього стягнуто - 8 196 грн. 65 коп.(а.с.50).
УхвалоюСолом'янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року, відмовлено КС «Аккорд» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.73).
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року, відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.79).
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, задоволено заяву Велікданова С.В. в інтересах КС «Аккорд», видано дублікат виконавчого листа №2-1286/11 від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 704 грн. 59 коп., крім того, поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів №2-1286/11 по виконанню рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року, до виконання (а.с.93).
Справа № 760/1379/16-ц; пр. №6-362/16
№ апеляційного провадження 22-ц/796/4347/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УхвалоюСолом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, відмовлено КС «Аккорд» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.122).
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Велікданов С. К. в інтересах КС «Аккорд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення виконавчого документу №2-1286/11 до виконання.
Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а обставини, з яких відмовлено у задоволенні заяви - суперечать нормам ЦПК України.
Суд не звернув уваги, що КС «Аккорд» неодноразово зверталась до вказаного суду з письмовими клопотаннями про надання актуальної інформації щодо стану розгляду справи та направлення процесуального документу; лише 20 грудня 2016 року рекомендованим листом КС «Аккорд» отримала дублікат виконавчого документа.
Крім того, посилання суду на відсутність доказів втрати виконавчого документа - є помилковим, адже заявником у заяві від 28 липня 2016 року не порушувалось питання про видачу дубліката виконавчого листа, ставилось питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник КС «Аккорд» та ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог закону, заявником не надано доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, крім того, заявник взагалі не посилається на дану обставину як на підставу своїх вимог.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник КС «Аккорд» у своїй заяві від 28 липня 2016 року повідомляв про те, що ним лише 12 липня 2016 року отримано належним чином засвідчену ухвалу суду від 22 квітня 2015 року, а тому пропуск строку повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено з незалежних від нього причин на підставі відсутності виконавчого документа для пред'явлення, несвоєчасного надання інформації про стан розгляду справи та не направлення виконавчого документу на адресу заявника, та ставив питання про визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, з проханням поновити КС «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-1286/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» в сумі 8 196 грн. 65 коп. (а.с.100-101).
Лише 20 грудня 2016 року КС «Аккорд» отримала рекомендованим листом дублікат виконавчого листа (а.с.127).
З ксерокопії дубліката виконавчого листа вбачається, що він виданий 14 грудня 2016 року, рішення набрало законної сили 04 березня 2011 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа - 1 рік (а.с.132).
З матеріалів справи вбачається, що заявник КС «Аккорд» з моменту ухвалення судового рішення до постановлення оскаржуваної ухвали неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про видачу виконавчого листа, інформаційними запитами, заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, з заявами про видачу та направлення дублікату виконавчого листа, і, у зв'язку з неналежною реакцією суду, як наслідок - з чисельними заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.59, 60, 65, 67, 68, 81, 95, 96, 100-101, 107-108, 114).
Стаття 371 ЦПК України надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В даному випадку, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції невірно відмовив КС «Аккорд» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник ставив питання лише щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в той час як зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмова в задоволенні заяви полягає, здебільшого, з підстав ненадання заявником доказів втрати оригіналу виконавчого листа, про що взагалі не йдеться.
Оскільки заявником не порушувалось питання про видачу дубліката виконавчого листа, в той час як з матеріалів справи вбачається, що останній мав підстави для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскаржувану ухвалу взагалі не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її слід скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.
УхвалуСолом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
Л.Д.Махлай