АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4179 Головуючий у 1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Унікальний № 752/13951/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.
19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Гаращенка Д.Р.
НевідомоїТ.О.
секретарі Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна,-
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк", Національного банку України про захист прав споживачів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Дельта Банк" через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду (а.с.167-169).
В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як убачається з матеріалів справи ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позов в суд до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №1029/ФКВ-07. Виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором забезпечено Іпотечним договором №1029/ФКВ-07 від 24 липня 2007 року.
Печерським районним судом м. Києва 16 січня 2017 року відкрите провадження у справі №757/2323/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національного банку України про захист прав споживачів (а.с.156).
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №757/2323/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національного банку України про захист прав споживачів, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, оскільки право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки випливає з договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30 червня 2010 року.
За змістом п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Відповідно до змісту позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" підставою для пред'явлення позову до ОСОБА_3 в суд є невиконання останньою умов кредитного договору №1029/ФКВ-07 від 24 липня 2007 року, виконання зобов'язань за яким забезпечено Іпотечним договором №1029/ФКВ-07 від 24 липня 2007 року, а предметом позову (вимогою) - звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем.
Відтак, в даному конкретному випадку предмет та підстава позову ОСОБА_3 до ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національного банку України про захист прав споживачів не стосуються підстав та предмету позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна.
Однак, суд першої інстанції погодився з доводами клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.153), що у справі №757/2323/17-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
При цьому районний суд не врахував закріпленої в цивільному законодавстві, а саме в ст.204 ЦК України, презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином розгляд Печерським районним судом м. Києва справи №757/2323/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національного банку України про захист прав споживачів не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Д.Р. Гаращенко
Т.О.Невідома