Справа № 11сс/796/2148/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
10 квітня 2017 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5 , за участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30 рудня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 42015100080000123 від 30 рудня 2015 року.
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що скаржником пропущено строк оскарження вказаної постанови і відсутні поважні причини для його поновлення, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься письмове повідомлення ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що, відповідно до ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, то строк оскарження цього рішення обраховується з дня отримання особою копії цієї постанови.
Крім того, апелянт зауважив, що саме повідомлення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, не містить необхідних реквізитів, які визначали б його як офіційний документ, тобто дати його складання, вихідного номеру, відомостей про реальне його направлення адресатові, відсутні в цих матеріалах також відомості про реальне отримання ОСОБА_7 вказаного повідомлення.
На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати оскаржену постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року та зобов'язати слідчого відновити це провадження.
Заслухавши доповідь судді,виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог та в судових дебатах, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Як видно з матеріалів судової справи та додатково наданих апелянтом відомостей, скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до районного суду 22 лютого 2017 року.
Відповідно до ксерокопії повідомлення про закриття кримінального провадження, в ньому дійсно відсутні будь-які реквізити, які могли б встановити час складання та направлення цього повідомлення, відсутні також і відомості про реальне отримання ОСОБА_7 самого повідомлення та копії постанови.
ОСОБА_7 уклав угоду на представництво його інтересів з адвокатським об'єднанням "Клочков та партери" 9 лютого 2017 року , а ордер на представництво його інтересів саме адвокатом ОСОБА_6 це об'єднання видало лише 20 числа того ж місяця.
Скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження була подана вже 22 лютого 2017 року.
Викладені відомості вказують на те, що рішення слідчого судді про пропуск строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження стався без поважних причин були зроблені поспішно, без врахування зазначеного вище, і вже з цих підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до чинного кримінального процесуального закону, подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України є підставою лише для повернення скарги особі, яка її подала, а не для вирішення скарги по суті з відмовою в її задоволенні (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України).
Отже, приймаючи рішення по суті скарги та відмовляючи в її задоволенні, слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що також є підставою для скасування прийнятого рішення.
Втім, апеляційні вимоги про розгляд скарги по суті, скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження та зобов'язання слідчого відновити це провадження на цей час задоволені бути не можуть в силу всього вказаного вище, а також оскільки слідчий суддя не досліджував по суті ні матеріали закритого кримінального провадження, ні доводи скаржника, не давав їм будь-якої оцінки, а колегія суддів, в силу особливостей апеляційного розгляду на цій стадії судового контролю, визначених ст. 422 КПК України, позбавлена можливості безпосередньо здійснити такі дослідження та дати правову оцінку доводам скаржника і оскарженій постанові.
Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково і, скасувавши оскаржену ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у цьому суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: