Справа № 11сс/796/1540/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
29 березня 2017 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві щодо не розгляду клопотання, -
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві щодо не розгляду клопотання про видалення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "Армор" відомостей про транспортний засіб БМВ Х, чорного кольору, № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. ст. 220, 303 та 304 КПК України, зауваживши, що ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотань, зокрема, потерпілого і його представника під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій та встановлює, що прокурор, слідчий зобов'язані це клопотання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити це клопотання за наявності відповідних підстав.
Між тим, наголосив слідчий суддя, у цьому конкретному випадку скаржник, оскаржуючи бездіяльність слідчого щодо не розгляду заявленого клопотання, на підсумок скарги просить не зобов'язати слідчого, прокурора, вчинити відповідну процесуальну дію, а саме розглянути клопотання, а ставить питання про зобов'язання посадових осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "Армор" відомостей про транспортний засіб БМВ Х, чорного кольору, № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тобто прийняти процесуальне рішення.
На цих підставах слідчий суддя прийшов до висновку про те, що подібні зобов'язання на цій стадії виходять за межі компетенції слідчого судді, визначені положеннями ст. ст. 303 та 304 КПК України і тому відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погодившись зі вказаним рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати посадових осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві розглянути його клопотання від 8 лютого 2017 року про видалення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "Армор" відомостей про транспортний засіб БМВ Х, чорного кольору, № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
Заслухавши доповідь судді,перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
Вивчення тексту скарги, яку адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до слідчого судді, показує, що в цій скарзі адвокат дійсно повідомляє про те, що уповноважені посадові особи Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 12015100010012381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КПК України, не прийняли будь-якого рішення за його клопотанням від 6 лютого 2017 року про видалення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України "Армор" відомостей про транспортний засіб БМВ Х, чорного кольору, № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
Однак, на підсумок скарги, він заявляє перед слідчим суддею не вимогу зобов'язати згаданих осіб розглянути це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а просить безпосередньо зобов'язати їх видалити вказані в клопотанні відомості.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність у нього повноважень розглядати саме ці вимоги скарги, а тому прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про необхідність відмовити у відкритті за нею провадження.
Сама по собі зміна вимоги в апеляційній скарзі на вимогу зобов'язати посадових осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві розглянути клопотання від 6 лютого 2017 року правильність вказаного рішення слідчого судді під сумнів не ставить, бо це питання не ставилось перед ним і тому не могло бути ним вирішене.
В силу обмежень, встановлених на цій стадії судового контролю положеннями ст. 422 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості безпосередньо дослідити доводи апелянта по суті, вимоги його клопотання перед Голосіївським УП ГУ НП у місті Києві, викладеного 6 лютого 2017 року, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, що не позбавляє апелянта встановленим порядком захищати в подальшому законні права та інтереси його довірителя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві щодо не розгляду клопотання залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого суддів, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: