04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" квітня 2017 р. Справа№ 910/1725/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Зеленіна В.О.
Зубець Л.П.
За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.
представників сторін:
від позивача - Сидоренко М.В., договір № б/н від від 23.02.2017 р.;
від відповідача-1 - не з'явилися;
від відповідача-2 - Нікітіна-Дудікова Г.І., дов. № б/н від 22.02.2017 р.;
вільний слухач - ОСОБА_4
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємства «Васильківтрансавто»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.03.2017 року
у справі № 910/1725/17 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Приватного підприємства «Васильківтрансавто»
до 1. Київської обласної державної адміністрації
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-
Транс»
про визнання договору № 120708-17/1 від 18.01.2017 недійсним
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року копії матеріалів справи № 910/1725/17 направлено до Прокуратури Київської області та Головного управління Національної поліції в Київської для проведення розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 205-1, 206-2 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі № 910/1725/17 зупинено до отримання інформації про результати розслідування.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Васильківтрансавто» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/1725/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 910/1725/17, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 року.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.
Представник Приватного підприємства «Васильківтрансавто» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/1725/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 910/1725/17, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року по справі № 910/1725/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 910/1725/17, справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Представник Київської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, пор час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стосовно адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси Приватного підприємства «Васильківтрансавто» за Договором про надання правової допомоги та представництва інтересів у судах від 24.01.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність повноважень у останнього, станом на час апеляційного перегляду справи, оскільки новим директором, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - ОСОБА_5, було повідомлено про скасування Договору про надання правової допомоги та представництва інтересів у судах від 24.01.2017 року з ОСОБА_4
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/1725/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Васильківтрансавто» (далі - позивч, ПП «Васильківтрансавто») до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Київської ОДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс» (далі - відповіда-2, ТОВ «Стар-Авто-Транс») про визнання недійсним Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 120708-17/1 від 18.01.2017 року, укладеного між відповідачами.
Позовна заява підписана в.о. директора ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_6, на якого наказом № 309-ос від 19.12.2016 року покладено виконання обов'язків директора підприємства (на час відрядження директора ОСОБА_7.).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1002120985 станом на 03.02.2017 року в єдиному реєстрі міститься інформація про те, що засновником (учасником) та керівником ПП «Васильківтрансавто» є ОСОБА_7; місцезнаходженням позивача значиться: Київська область, м. Васильків, Перший провулок селянський, 30.
23.02.2017 року до відділу діловодства суду подано заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, 23.02.2017 року від ПП «Васильківтрансавто» надійшло повідомлення про скасування з 22.02.2017 року довіреностей на представництво інтересів ПП «Васильківтрансавто» виданих ОСОБА_4 та припинено з ним усі договірні правовідносини, що надають йому право представництва інтересів ПП «Васильківтрансавто» у Господарському суді міста Києва у справі № 910/1725/17.
Заява та повідомлення підписані директором ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_8
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.02.2017 в єдиному реєстрі міститься інформація про те, що керівником ПП «Васильківтрансавто» є ОСОБА_8; місцезнаходженням позивача значиться: Київська область, м. Васильків, Перший провулок селянський, 30.
02.03.2017 року до відділу діловодства суду подано заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ПП «Васильківтрансавто» надано наказ № 01/17-д від 23.02.2017 року про припинення представницьких функцій за раніше виданими довіреностями та іншими договорами
Цього разу заява та наказ підписана директором ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_5
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1002264005 станом на 02.03.2017 року в єдиному реєстрі міститься інформація про те, що засновником (учасником) та керівником ПП «Васильківтрансавто» є ОСОБА_5; місцезнаходженням позивача значиться: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Белінського, 17.
У відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
При цьому, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
01.03.2017 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про надсилання матеріалів справи прокурору, органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.
Мотиви клопотання зводяться до того, що новий представник ПП «Васильківтрансавто» подав заяву про відмову від позову, тоді як фактично права позивача порушені, а відповідно до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
При цьому, обґрунтовуючи відмову, новий представник посилався на те, що нібито попередній власник ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_7 продав статутний капітал в цьому підприємстві громадянину ОСОБА_9, який є новим власником, а громадянин ОСОБА_8 є новим керівником підприємства. Для підтвердження цього суду надавалися для огляду документи про зміну власника підприємства, нібито засвідчені консулом.
Проте, заявник стверджує, що 15.02.2017 року невідомі особи, умисно підробивши документи, діючи у складі організованої групи, за участю державного реєстратора, внесли до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завідомо недостовірні дані про зміну власника та керівника ПП «Васильківтрансавто».
Внаслідок цього, власником цього підприємства став громадянин ОСОБА_9, а керівником - ОСОБА_8, проте 23.02.2017 року останній повторно здійснив відступлення (продаж) майна статутного капіталу ПП «Васильківтрансавто» та здійснив перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи з м. Василькова Київської області, на м. Лисичанськ, Луганська область, за адресою - 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Бєлінського, буд. 17. Новим власником та керівником ПП «Васильківтрансавто» в реєстрі зазначено громадянина ОСОБА_5, дані реєстру - «адреса засновника: 30432, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Білокриниччя, вулиця Гагаріна, будинок 5, розмір внеску до статутного фонду (грн.) 9 500 000,00 грн., ОСОБА_5 - керівник з 23.02.2017 року.
Як стверджує заявник, про підроблення документів про зміну власника підприємства та документів, поданих реєстратору, свідчить те, що єдиний власник та керівник ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_7 з грудня 2016 року знаходиться в Німеччині, де відбуває покарання за вчинені протиправні діяння. Перебуваючи в місцях з обмеженням волі, він не має можливості залишати відповідну установу, тим більше вільно пересуватися за її межам. Натомість консульська дія вчинена в приміщенні консульства України.
За таких умов, ОСОБА_7 не мав можливості відвідувати консульство України для оформлення необхідних документів. При цьому звертає увагу на те, що консулом нібито засвідчена особа ОСОБА_7 за паспортом громадянина України, проте цей паспорт знаходиться весь час в м. Василькові.
Таким чином, наведене засвідчує про підроблення документів від імені ОСОБА_7 та складення завідомо неправдивих офіційних документів, на підставі яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Про неможливість відступлення майна ПП «Васильківтрансавто» свідчить також те, що члени злочинної групи набули права власності на майно підприємства в сумі 9 500 000,00 грн., кошти за які не могли бути сплачені в Німеччині під час відступлення (купівлі-продажу) статутного капіталу підприємства, адже для здійснення таких операцій потрібна індивідуальна ліцензія Національного банку України. Також така фінансова операція не могла бути проведена в Україні, оскільки нові рахунки ОСОБА_7 не міг відкрити, а на чинні банківські рахунки кошти в такій сумі не зараховувалися.
Це підтверджує фіктивність поданих представниками до суду документів про продаж ОСОБА_7 статутного капіталу підприємства.
Водночас в результаті укладення цієї угоди жодні податки не сплачувалися та ця фінансова операція відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» фінансовому моніторингу не піддавалася.
Отже, жодної угоди щодо продажу статутного капіталу ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_7 не укладав і не міг укласти, а наведені факти вказують на фіктивність та протиправність дій невідомих осіб, спрямованих на заволодіння майном підприємства, а всі документи щодо цього та зміни керівника підприємства є підробленими.
Це дає підстави стверджувати про рейдерське захоплення вказаними особами ПП «Васильківтрансавто» з використанням підроблених документів, проте можливо особами, пов'язаними з ТОВ «Стар-Авто-Транс», яке незаконно уклало з Київською обласною державною адміністрацією договір на пасажирські перевезення.
Доказом цьому є те, що інший представник ПП «Васильківтрансавто» подав заяву про відмову від позову, чим засвідчив, що діє не в інтересах підприємства, законні права якого очевидно порушені та на захист яких подано цей позов, а в інтересах ТОВ «Стар-Авто-Транс», адже у разі задоволення цієї заяви діяльності цього товариства нічого не буде перешкоджати та будуть усунути наявні ризики постановления судом обґрунтованого рішення не на їхню користь.
Таким чином, вказаним засвідчується діяльність злочинного угрупування, яке шляхом підроблення документів, які подаються для державної реєстрації юридичної особи, протиправно захопили ПП «Васильківтрансавто», змінили керівництво та місцезнаходження юридичної особи.
Враховуючи вказане, заявник вважає, що у діях вказаних осіб містяться ознаки злочинів, передбачених статтями 205-1 та 206-2 Кримінального кодексу України.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Господарським судом встановлено, що за короткий проміжок часу здійснено зміну власників та керівництва ПП «Васильківтрансавто», а отже з огляду на викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини існує необхідність встановлення законності таких дій та чи мають відповідні повноваження особи за підписами яких подано заяви про відмову від позову.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі від 02.03.2017 року, направивши копії матеріалів справи № 910/1725/17 до Прокуратури Київської області та Головного управління Національної поліції копії для проведення розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених статтями 205-1 та 206-2 Кримінального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав, що унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі до отримання інформації про результати розслідування.
Колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження по справі з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 79 ГПК України, зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування, у даному конкретному випадку, можливе лише у зв'язку з повідомленням про злочин.
Частина 4 ст. 90 ГПК України передбачає, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
Таким чином, надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування можливо, якщо судом повідомляється про злочин відповідно до ст. 90 ГПК України.
У свою чергу, на підставі такого повідомлення та надсилання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування, відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження у справі може бути зупинено.
Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 визначено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Тобто, провадження у справі не може бути зупинено, у зв'язку з направленням лише копій матеріалів справи до прокурора або органу досудового розслідування.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Слід зазначити, що сторона, права та охоронювані законом інтереси якої порушуються, не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом, зокрема корпоративним, з метою встановлення правомірності відчуження частки в статутному капіталі, та не позбавлена права звернутися з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду відповідного корпоративного спору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обставини, викладені Приватним підприємством «Васильківтрансавто» в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року по справі № 910/23403/16 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Васильківтрансавто» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 79, 90, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Васильківтрансавто» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 року в частині зупинення провадження по справі № 910/1725/17 скасувати.
3. Матеріали справи № 910/1725/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.О. Зеленін
Л.П. Зубець
Повний текст рішення складено 12.04.2017 року.