24 квітня 2017 рокуСправа № 921/931/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", вул. М. Раскової, 15, м. Київ (вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, м. Київ, 01033)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м Київ, 04053.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", вул. Данила Галицького, буд. 33, кв. 15, смт. Підволочиськ Тернопільська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД-КОЛОС", вул. Електроапаратна, буд. 3, м. Луцьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", вул. І. Мазепи (вул. Січового Повстання), 10, м. Київ
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", вул. Колекторна, 3, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності
За участі представників:
Позивача: Дідук О.В. - уповноваженої, довіреність №48 від 12.09.2016
Відповідача: Ковальчука М.О. - уповноваженого, довіреність №34 від 08.11.2016
Третіх осіб: не прибули
В судовому засіданні 29.11.2016 представникам сторін роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 (суддя С. О. Хома), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №921/931/15-г/16 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ М", про стягнення кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014 у розмірі 5 428 516,48 грн, шляхом передачі ПАТ "УПБ" права власності на предмет іпотеки (відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 03.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстраційним № 4802), а саме: на нерухоме майно, яким є нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1 582,8 кв.м, яка розташована за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський р-н, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, що належить ТОВ "Райз М" на праві власності на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С. 07.08.2012 за реєстровим № 1057, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації Підволочиського району 09.08.2012, згідно з витягом № 35118966, за реєстровим № 36157253, номер запису: 10, в книзі 01, відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015 у справі № 921/931/15-г/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
26.10.2016 матеріали справи №921/931/15-г/16 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматичного розподілу судової справи №921/931/15-г/16 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою суду від 27.10.2016 справу № 921/931/15-г/16 прийнято до провадження суддею Гирилою І. М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2016 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; провадження у справі № 921/931/15-г/16 зупинено до винесення та набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/10163/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Л.О., до відповідачів - 1. ТОВ "ФК Аурум Фінанс", 2. ТОВ "Компанія з управління активами "Практика"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Прод-Колос", ПАП "Відродження", ТОВ "Райз М", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", та зобов'язано сторін повідомити суду про результат розгляду даної справи, долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили.
27.03.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ПАТ "Український професійний банк" надійшов лист за №01-10/349/1 від 13.03.2017, згідно якого позивач повідомив, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу скаржників у даній справі залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду - без змін. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено копії зазначених вище судових актів.
Ухвалою суду від 29.03.2017 провадження у справі №921/931/15-г/16 було поновлено призначено судове засідання на 09:30 год. 10.04.2017. В судовому засіданні 10.04.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15:00 год. 24.04.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.
Окрім того, 21.04.2017 від відповідача у справі на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 21.04.2017 (вх. №9814), згідно яких останній звертає увагу суду на те, що Банком не вживалось активних дій на врегулювання спору в досудовому порядку для задоволення існуючих вимог. Зокрема, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем долученої позивачем до матеріалів справи вимоги, а зміст останньої свідчить про те, що звертаючись із даним повідомлення Банк не наголошував на конкретному способі, у який він бажав би отримати задоволення своїх вимог, не вказав конкретного механізму щодо передачі права власності як способу досудового врегулювання спору, а наголошував на механізмі продажу предмету іпотеки в досудовому порядку. Окрім того, зазначає, що згідно долучених позивачем до матеріалів справи банківських виписок з 28.05.2015 Банк припинив вести облік заборгованості ТОВ "Прод-Колос" за кредитним договором, відновлення ведення обліку заборгованості позичальника мало місце лише 20.07.2015. Починаючи з цієї дати та до моменту звернення до суду з даним позовом позивач не вчиняв жодних дій щодо підтвердження своїх вимог до відповідача та не вживав дій із досудового врегулювання спору. Зважаючи на наведене, стверджує що позивач не скористався своїм правом врегулювати спір в досудовому порядку, що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог у даній справі. В підтвердження даних доводів посилається на правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду України від 21.09.2016 по справі №6-1685цс16. Також, просить суд врахувати, що з 28.05.2015 та станом на 20.04.2017 ПАТ "УПБ" не є Іпотекодержателем спірного майна, а тому його позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені судом.
Поряд із цим, звертає увагу суду на те, що згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2017 по справі №761/9889/17 на спірне майно - нежитлову будівлю тракторної майстерні, що знаходиться за адресою: вул. Новий світ 1-Б, с. Турівка, Підволочиський район, Тернопільська область, яке є предметом іпотеки у даній справі накладено арешт. Вважає, що оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб обраний позивачем, а саме: шляхом передачі права власності, передбачає зміну власника майна, що по суті є його відчуженням, позовні вимоги ПАТ "УПБ" не можуть бути задоволені до моменту скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України. Поряд із цим вказує на доцільність зупинення провадження у даній справі до завершення досудового розслідування, в рамках якого накладено арешт на майно, та винесення рішення по справі або ж до винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання 24.04.2017 повноважний представник відповідача прибув, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, наведених у наданому суду відзиві на позов б/н від 07.04.2017, а також наданих суду 21.04.2017 письмових поясненнях.
Повноважний представник позивача в судове засідання 24.04.2017 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на наявні в матеріалах справи документи. Доводи позивача про неможливість розгляду даного спору, зважаючи на наявність арешту майна, яке є предметом іпотеки у даній справі вважає безпідставними. Стверджує, що арешт впливає лише на можливість подальшого відчуження майна і жодним чином не впливає на можливість розгляду даного спору по суті та прийняття рішення у даній справі. Поряд із цим, витребовуваних судом в ухвалі від 10.04.2017 документів не надав.
Треті особи, явки своїх уповноважених представників в судове засідання 24.04.2017 не забезпечили, витребовуваних судом в ухвалі від 10.04.2017 документів не надали, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників судового процесу, неподання ними витребовуваних судом документів, а також необхідність витребовування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 10.05.2017.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).
2. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:
Позивача:
- Довідку Банку, із долученням підтверджуючих документів, про стан заборгованості Позичальника за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №837 від 01.08.2014 зі змінами та доповненнями до нього (повторно);
- письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), про те чи повідомляв Банк відповідача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності в позасудовому порядку (повторно).
- додаткове обґрунтування позовних вимог, з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов б/н від 07.04.2017 та письмових поясненнях б/н від 21.04.2017, зокрема щодо: можливості розгляду даного спору при наявності арешту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; не вчиненням Банком жодних дій для врегулювання спору в позасудовому порядку (з врахування правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постановах від 30.03.2016 у справі №6-1851цс15 та від 21.09.2016 у справі №6-1685цс16); відсутності у Банку статусу Іпотекодержателя спірного майна тощо;
- письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів, про хід та стан виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017, у справі № 910/10163/16.
Третіх осіб (повторно):
- письмово викладену позицію по суті заявлених позовних вимог, з врахуванням результатів розгляду спору у справі №910/10163/16.
3. Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила