24 квітня 2017 року Справа № 915/354/17
Господарський суд Миколаївської області у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі судового засідання Берко О.В.,
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_1,
від осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, представники не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) (реєстраційний номер 1768221),
ОСОБА_2, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови (GenevaPlace, WaterfrontDrive, P.O. Box 3469, RoadTown, Tortola, BritishVirginIslands),
представник заявника: ОСОБА_1,
65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В,
особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:
1. Компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШИПІНГ ЛТД.),
18/2, ТрікНофсін-Нхар, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта
(18/2, Triq Nofs in-Nhar,Valletta, VLT 1102, Malta),
2. Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_3 ЛТД.),
90, Гріва Діджені авеню, 3101, Лімасол, Кіпр
(90, Griva Digeniavenue, 3101, Limassol, Cyprus),
про вжиття запобіжних заходів, -
Компанія ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Компанії TANAIS SHIPPING LTD (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.) та Компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. у вигляді накладення арешту на судно “TANAIS DREAM” (IMO 9283899, під прапором держави Беліз), власником якого є компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.) та яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська, 23, ОСОБА_4, Україна, 54002).
Ухвалою суду від 20.04.2017 року розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів призначений на 21.04.2017 року на 12-00 год.
Ухвалою суду від 21.04.2017 року розгляд заяви відкладено на 24.04.2017 року.
Обґрунтовуючи свою заяву Заявник посилається на морську вимогу в загальній сумі 67410, 79 доларів США, яка виникла на підставі Договору № 16-TD-01 від 12.01.2016 року.
Оскільки кінцевий вигодонабувач ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД. (TANAIS SHIPPING LTD.) вказану заборгованість не сплатив заявник просить накласти арешт на належне судновласнику Судно, яке з 22.04.2017 року знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська, 23, ОСОБА_4, Україна, 54002).
Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.
Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
Згідно п.3 ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Так, Заявник має морську вимогу, яка виникла на підставі ремонту Судна до компанії ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД. (TANAIS SHIPPING LTD.) (далі Судновласник, боржник) яка є власником судна TANAIS DREAM (ІМО 9283899, під прапором держави - Беліз) (Судно).
Правовою підставою для ремонту судна є договір № 16-TD-01 від 12.01.2016 року (а.с. 13-35), укладений між Заявником та компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. (Менеджер), яка є комерційним менеджером вказаного судна, який діяв в інтересах Судновласника - кінцевого вигодонабувача додаткового блага у вигляді ремонту (відновлення) Судна.
Підтвердженням належності компанії ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД. (TANAIS SHIPPING LTD.) права власності на Судно (на момент виникнення морської вимоги та на теперішній час) є:
- договір № 16-TD-01 від 12.01.2016 року;
- відомості, що мають неофіційний комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, CША тощо, доступних на однойменному веб-сайті http://www.equasis.org/ від 20.04.2017 року;
- Витяг з Міжнародного морського торговельного реєстру Белізу від 22.11.2013 р. (а.с. 59);
- Документ про відповідність за №17.033.279, виданий Російським морським регістром судоходства 14.04.2017 року.
Підтвердженням належності компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. правового статусу комерційного менеджера Судна є відомості, які містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS.
Згідно відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/ від 20.04.2017 року (а.с. 68) о 9-00 20.04.2017 року Судно повинно було прибути до вантажного терміналу ТОВ “МСП Ніка-Тера” в акваторії морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська, 23, ОСОБА_4, Україна, 54002).
Разом з тим, з листа капітана морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” №Кп-26/060-17 від 24.04.2017 року вбачається, що судно TANAIS DREAM (ІМО 9283899) прибуло у порт 22.04.2017 року, станом на 24.04.2017 року знаходиться під навантаженням глиною. Орієнтовна дата виходу судна з порту - 25.04.2017 року.
Судом встановлено, що 12.01.2016 року Заявник, як виконавець, та компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD, як замовник, яка діяла в інтересах Судновласника, уклали Договір № 16-TD-01 (Договір), предметом якого, відповідно до пункту 1 Договору, є виконання Заявником ремонтних робіт відносно судна “TANAIS DREAM” (ІМО 9283899, прапор Беліз).
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна робіт за цим договором визначена сторонами в додатку № 1 до цього договору - ремонтній відомості (копія додається) та складає 381276,30 доларів США.
Згідно пункту 3.2 Договору кінцева ціна ремонту закріплюється у виконавчій ремонтній відомості та в протоколі ціни, який підписується обома сторонами.
Протоколом ціни до Договору сторони погодили кінцеву ціну ремонту Судна в розмірі 239944,16 доларів США, в тому числі 210427,31 доларів США - вартість ремонтних робіт та послуг та 29516,85 доларів США - вартість лакофарбових матеріалів (а.с. 42).
Виконавчою ремонтною відомістю сторони погодили кінцеву вартість ремонтних робіт в розмірі 210 427,31 доларів США. (а.с.43-53)
Пунктом 3.4 Договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 01.10.2016 р. № 16-TD-01-d4 (а.с. 36-39), визначено, що оплата здійснюється у наступному порядку:
До виходу Судна з ремонту:
- 15 % згідно виконавчої ремонтної відомості;
- 29 516,85 доларів США (вартість лакофарбових матеріалів);
53 658,96 доларів США трьома рівними платежами щомісячно протягом трьох місяців після дати підписання Акту приймання судна з ремонту згідно наступного графіку:
- 17 886,32 доларів США не пізніше 23.04.2016 р.;
- 17 886,32 доларів США не пізніше 23.05.2016 р.;
- 17 886,32 доларів США не пізніше 23.06.2016 р.;
125 204,25 доларів США чотирма рівними платежами щомісячно, у відповідності до наступного графіку:
- 31 301,06 доларів США не пізніше 23.01.2017 р.;
- 31 301,06 доларів США не пізніше 23.02.2017 р.;
- 31 301,06 доларів США не пізніше 23.03.2017 р.;
- 31 301,07 доларів США не пізніше 23.04.2017 р.
Вказаною Додатковою угодою Сторони також погодили доповнити пункт 3.4 Договору положенням згідно якого у випадку порушення Замовником строку здійснення будь-якого з вказаних платежів (повністю або частково) строки здійснення всіх наступних за ним по графіку платежів вважаються такими, що настали та підлягають сплаті в останній день строку встановленого графіком для здійснення платежу, за яким порушено строк.
23.03.2016 р. Заявник та Менеджер підписали Акт приймання судна з ремонту (а.с. 41).
Згідно пункту 2.3 Договору приймання судна в ремонт та приймання судна з ремонту оформлюється сторонами актом приймання судна в ремонт та актом приймання судна з ремонту відповідно. При цьому датою початку (закінчення) ремонту є дата, зафіксована сторонами в акті приймання судна в ремонт (акті приймання судна з ремонту), якщо інше не встановлено цим Договором.
Пунктом 7.15 Договору визначено, що здавання ремонтних робіт виконавцем та їх приймання замовником оформлюється актом приймання судна з ремонту, підписаним обома сторонами. Вказана в акті приймання судна з ремонту дата закінчення ремонтних робіт, вважається закінченням ремонту.
Менеджер підписав Акт приймання судна з ремонту від 23.03.2016 р. без зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт.
Отже, Заявник зі своєї сторони в повному обсязі та в належні терміни виконав зобов'язання перед Менеджером, здійснивши роботи по ремонтну Судна в належному обсязі.
Проте Менеджер, як замовник, та Судновласник виконали свої грошові зобов'язання лише частково, сплативши 172 533, 37 доларів США, порушивши строк здійснення повної оплати в розмірі 31 301,06 доларів США, який мав бути здійснений не пізніше 23.02.2017 року, проте сплачений 17.03.2017 року лише частково в сумі 26492,40 доларів США.
Враховуючи погоджену сторонами кінцеву вартість ремонтних робіт та умови здійснення оплати, в тому числі настання строку сплати всієї суми у випадку прострочення оплати будь-якого з її складових, станом на дату подання заяви про вжиття запобіжних заходів (20.04.2017 року) заборгованість Менеджера та Судновласника перед Заявником становить 67410, 79 доларів США.
Згідно з Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952 р. визначено, що:
“Морська вимога” означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів (п.п. L п. 1 ст. 1);
“Арешт” означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);
Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);
3 урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);
Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);
Конвенція 16.05.2012 р. набрала для України чинності та діє на її території згідно Закону України “Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна”, Конституції України та Закону України “Про міжнародні договори України”, частиною 1 статті 9 та частиною 1 статті 19, відповідно, яких визначено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Згідно ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.
Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.
Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.
Проаналізувавши надані стороною докази, суд вважає, що права заявника порушені у зв'язку із невиконанням боржниками в повному обсязі умов договору № 16-TD-01 від 12.01.2016 року, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43-1, 43-4, 43-6, 43-8, 43-9, 86 ГПК України, суд, -
1. Заяву Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) про вжиття запобіжних заходів - задовольнити.
2. Накласти арешт на судно “TANAIS DREAM” (IMO 9283899, під прапором держави Беліз), власником якого є компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШИППІНГ ЛТД.) (18/2, Triq Nofs in-Nhar, Valletta, VLT 1102, Malta) та яке станом на 24.04.2017 року знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_4 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська, 23, ОСОБА_4, Україна, 54002).
За даною ухвалою:
Стягувач: Компанія ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Реєстраційний номер: 1768221)
Боржник: TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.) (18/2, Triq Nofs in-Nhar,Valletta, VLT 1102, Malta)
Боржник: Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_5 ЛТД.) (90, Griva Digeniavenue, 3101, Limassol, Cyprus)
Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43- 9 ГПК України запобіжні заходи припиняються, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 ГПК України.
Згідно зі ст. 43-6 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно зі ст. 43-8 ГПК України ухвала про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя В.О. Корицька