Кіровоградської області
18 квітня 2017 рокуСправа № 912/720/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/720/17
за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості,
до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1
про стягнення 6279,05 грн,
за участю представника позивача - Смолькіної В.А., довіреність №08-16/1336/01 від 08.06.2016.
Світловодський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області 6279,05 грн виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_1 була відновлена на роботі з 30.06.2016 наказом начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплачена допомога по безробіттю останній підлягає утриманню з роботодавця.
Ухвалою від 07.03.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у даній справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні 30.03.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.
Ухвалою від 30.03.2017 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відклав розгляд справи до 18.04.2017 о 14:00 год.
В судовому засіданні 18.04.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач подав до господарського суду заперечення, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки за твердженням останнього позивачем не надано до господарського суду доказів, які б підтвердили виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 6279,65 грн.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 18.04.2017 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засіданні, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).
Господарський суд враховує, що третя особа також повідомлена належним чином про слухання даної справи, про що свідчить відмітка про направлення ухвали господарського суду про відкладення розгляду даної справи за адресою, що міститься в матеріалах справи.
Проте ухвала суду повернута без вручення адресату з позначкою поштового відділення: "через незапит".
Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як визначено у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, господарський суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду даної справи.
Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
У зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області вона 25.07.2016 звернулася до Світловодського міськрайонного центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітного.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Світловодського міськрайонного центру зайнятості від 01.08.2016 №НТ160801 ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
За твердженням позивача за період з 01.08.2016 по 15.09.2016 включно ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 6279,65 грн. Вказане підтверджується розрахунком, додатком №4 до персональної картки "Нарахування допомоги по безробіттю та платежі", копіями платіжних доручень №682 від 13.09.2016 та №747 від 28.09.2016 та відомостями виплат за видами забезпечення №143 від 21.09.2016, №133 від 31.08.2016, які було долучено позивачем до матеріалів справи.
В той же час Кіровоградським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №П811/835/16 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №П811/835/16 (вступна та резолютивна частина від 16.09.2016), зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області) Дудник Наталії Олександрівни від 29.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 - головного державного інспектора ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №П811/835/16 в цій частині залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №П811/835/16 також встановлено, що відповідно до наказу ДФС України від 24.02.2016 року №165 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Кіровоградській області", наказу ДФС України від 18.03.2016 року №229 "Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 року №996", наказу Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 02.03.2016 року №60 "Про реорганізацію Світловодської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892" Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області реорганізована шляхом приєднання до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.
Зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
16.09.2016 Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду видано наказ №53-о "Про поновлення на посаді ОСОБА_1.", відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області з 30.06.2016.
Як зазначає позивач, у зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду Світловодський міськрайонний центр зайнятості виплату допомоги по безробіттю припинив та 26.09.2016 направив відповідачу претензію № 08-17/2134/03 про відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 6279,65 грн. У вказаній претензії позивач заявив вимогу впродовж п'ятнадцяти календарних днів з моменту одержання цієї претензії відшкодувати Світловодському міськрайонному центру зайнятості виплачену ОСОБА_1 суму допомоги по безробіттю в розмірі 6279,65 грн за період з 01.08.2016 по 15.09.2016.
Проте дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У зв'язку з неповерненням відповідачем коштів, виплачених позивачем як допомога по безробіттю, позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 6279,65 грн, виплачені ОСОБА_1 за період з 01.08.2016 по 15.09.2016.
Станом на день розгляду справи судом, належні докази повної або часткової сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в матеріалах справи відсутні.
При вирішенні даного спору господарський суд враховує, що правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (надалі - Закон).
Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі страхування на випадок безробіття) це система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Страховим випадком є подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття (пункт 8 статті 1 Закону).
Згідно частини 1 статті 7 Закону видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи, яка перебувала на його утриманні.
Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_1 як безробітній виплачувалася допомога по безробіттю протягом серпня - вересня 2016 року. Всього за період з 01.08.2016 по 15.09.2016 ОСОБА_1 було виплачено 6279,65 грн допомоги.
ОСОБА_1 поновлено на посаді постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №П811/835/16, яка залишена без змін в цій частині, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016.
На виконання відповідного судового рішення 16.09.2016 ОСОБА_1 поновлено на посаді наказом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
Пунктом 1 статті 34 Закону передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.
Як встановлено пунктом 4 статті 35 Закону, із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та кореспондуючий йому обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з дня поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.
Як роз'яснено пунктом 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як передбачено частиною 1 та 3 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень статті четвертої Цивільного кодексу України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі закон). Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.
Суд вважає, що зобов'язання між сторонами у справі виникли безпосередньо із актів законодавства України.
Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені стаття 193 Господарського кодексу України.
Враховуючи те, що рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області) Дудник Наталії Олександрівни від 29.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 - головного державного інспектора ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, який став підставою для втрати нею заробітної плати, що в подальшому призвело до призначення та виплати їй позивачем допомоги по безробіттю, суд прийшов до висновку, що позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченої допомоги по безробіттю.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За умовами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є доведеними та підтверджуються матеріалами справи, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Пунктом 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, а згідно з пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №1774-VIII від 06.12.2016) Світловодський міськрайонний центр зайнятості, як орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільняються від сплати судового збору, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17, ідентифікаційний код 39481571) на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Нагірний, 3, ідентифікаційний код 22220009) 6279,65 грн виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1
Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17, ідентифікаційний код 39481571) в дохід Держаного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) - 1600,00 грн судового збору.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Копію рішення направити відповідачу (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17) та ОСОБА_1 (27502, АДРЕСА_1.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 24.04.17.
Суддя О.Б. Шевчук