вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" квітня 2017 р. Справа № 911/5310/14
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про стягнення 294414586,91,49 грн.
за участю Прокуратури Київської області
Суддя Карпечкін Т.П.
обставини справи:
Господарським судом Київської області в порядку нового розгляду в судовому засіданні 05.04.2017 року розглянуто справу № 911/5310/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 294414586,91,49 грн. за участю Прокуратури Київської області. За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 05.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 18.04.2017 року.
До винесення рішення у справі, в ході нового розгляду справи відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» 15.03.2017 року подавалась через канцелярію суду заява № 3424 від 15.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14, яка розглянута судом в нарадчій кімнаті на початку відповідного судового засідання 15.03.2017 року та відхилена у зв'язку з тим, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14 наводить довільну правову оцінку процесуальним діям судді, які не співпадають з власним баченням заявника щодо порядку розгляду справи, вдається до передчасних та безпідставних звинувачень на адресу судді, наполягаючи на правильності власної правової оцінки та обсягу необхідних для вирішення спору доказів.
У зв'язку з тим, що наведені в заяві Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 3424 від 15.03.2017 року обставини не обґрунтовують сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи № 911/5310/14 та не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Карпечкіна Т.П., ухвалою від 15.03.2017 року відмовлено в задоволенні наведеної заяви про відвід судді в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Після чого, відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» подавалась заява № 4146/6-004 від 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14, яка розглянута судом в нарадчій кімнаті під час відповідного судового засідання 05.04.2017 року та відхилена у зв'язку з тим, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14 знову наводить довільну правову оцінку процесуальним діям судді, які не співпадають з власним баченням заявника щодо порядку розгляду справи, вдається до передчасних та безпідставних звинувачень на адресу судді, наполягаючи на правильності власної правової оцінки та обсягу необхідних для вирішення спору доказів з посиланням на обставини, які ним вже наводились в попередній заяві № 3424 від 15.03.2017 року.
У зв'язку з тим, що наведені в заяві Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 4146/6-004 від 29.03.2017 року обставини не обґрунтовують сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи № 911/5310/14, не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Карпечкіна Т.П. та вже досліджені під час розгляду попередньої заяви про відвід, ухвалою від 05.04.2017 року відмовлено в задоволенні наведеної заяви про відвід судді в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, відразу після відхилення судом в судовому засіданні 05.04.2017 року заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 4146/6-004 від 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14, Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» повторно подано заяву № 2145/6-007 датовану 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14 з наведенням довільної правової оцінки процесуальним діям судді, передчасних та безпідставних звинувачень на адресу судді та наполяганні на правильності власної правової оцінки та обсягу необхідних для вирішення спору доказів, тобто фактично з тих же підстав, що і попередньо подані і розглянуті в судових зсідання 15.03.2017 року та 05.04.2017 року заяви відповідача про відвід судді.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.п.1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.
У такому випадку суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів; додатково ухвала як окремий процесуальний документ у такому разі не виноситься.
Таким чином, в судовому засіданні 05.04.2017 року суд відхилив повторно подану Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» заяву № 2145/6-007 від 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14, в якій також, як і в попередніх заявах про відвід наведено довільна правова оцінка процесуальним діям судді, передчасні та безпідставні звинувачення на адресу судді та наполягання на правильності власної правової оцінки та обсягу необхідних для вирішення спору доказів, тобто обставини, які досліджені судом і відхилені як підстави для відводу під час розгляду попередніх заяв про відвід в судових зсідання 15.03.2017 року та 05.04.2017 року.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні 05.04.2017 року у відповідності до роз'яснень, викладених в 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд відмовив в задоволенні наступної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 2145/6-007 від 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14, без розгляду її по суті, а як такої, що свідчить про зловживання відповідачем правами учасника судового процесу і продовжив розгляд справи № 911/5310/14 по суті у відповідному судовому засіданні 05.04.2017 року.
Про результати розгляду та мотиви відмови в задоволенні наступної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 2145/6-007 від 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14 судом повідомлено сторонами в судовому засіданні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.04.2017 року № 911/5310/14, яке відбувалось з застосуванням технічних засобів звукозапису. Однак при виготовленні повного тексту рішення у справі № 911/5310/14, що відбулось 18.04.2017 року, відповідні обставини помилково не зазначені в описовій частині рішення.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою чи за заявою сторони виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи, що судом виявлено вищезазначену описку і виправлення такої описки відповідає фактичним обставинам справи та не зачіпає суті рішення, відповідна описка підлягає виправленню на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з чим, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне виправити відповідну описку та доповнити описову частину повного тексту рішення від 05.04.2017 року у справі № 911/5310/14 інформацією про відхилення наступної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 2145/6-007 від 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14 у зв'язку з тим, що така чергова заява свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Виправити описку в описовій частині повного тексту рішення від 05.04.2017 року у справі № 911/5310/14.
2. Доповнити описову частину повного тексту рішення від 05.04.2017 року у справі № 911/5310/14 наступним текстом: «Подана в судовому засіданні 05.04.2017 року повторна заява Публічного акціонерного товариствам «Укртрансгаз» № 2145/6-007 від 29.03.2017 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/5310/14 не підлягає задоволенню як така, що свідчить про зловживання відповідачем правами учасника судового процесу, оскільки така заява подана повторно фактично з тих же підстав, що і попередньо подані відповідачем заяви про відвід судді, які розглянуті по суті в судових зсідання 15.03.2017 року та 05.04.2017 року.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні 05.04.2017 року у відповідності до роз'яснень, викладених в п.п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд відмовивши в задоволенні наступної заяви про відвід, як такої, що свідчить про зловживання відповідачем правами учасника судового процесу, продовжує розгляд справи № 911/5310/14 по суті у відповідному судовому засіданні 05.04.2017 року».
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Т.П. Карпечкін