про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" квітня 2017 р. Справа № 920/1138/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (вх. № 1286 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2017 р. у справі №920/1138/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» , м. Київ
до Приватного підприємства «Павло 1», м. Тростянець
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Павло-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2017р. у справі №920/1138/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Резніченко О.Ю., суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволені позову відмовлено.
Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року у справі № 920/1138/16 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із недоданням до неї документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.
Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, позивач подав її повторно.
При повторному поданні апеляційної скарги позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на негайне усунення недоліків, через які скаргу повернуто.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів знаходить причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-поновленню.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "22" травня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу -документи в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.
відповідачу -відзив на апеляційну скаргу, документи в обгрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н. В.