"19" квітня 2017 р.Справа № 923/1241/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів: Лашина В.В., Лавриненко Л.В.
секретар судового засідання Кияшко Р.О.
за участю:
від ФГ «Брат-2» - ОСОБА_1, довіреність № 242, від 06.02.2014;
від ФГ «Брат-2» - ОСОБА_2, довіреність б/н, від 05.10.2016;
від Прокуратури Одеської області - ОСОБА_3, посвідчення № 031420, від 19.01.2015;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Брат-2»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 923/1241/16
у справі № 923/1241/16
за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: ОСОБА_4 сільської ради
до Фермерського господарства «Брат-2»
про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди комунального майна
Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнень від 20.12.2017) до Фермерського господарства «Брат-2» (далі - ФГ «Брат-2»), в якому просить, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використання комунального майна - меліоративної системи згідно договору оренди від 22.07.2011 в сумі 33159,86 грн.
Розірвати укладений 22.07.2011 між ОСОБА_4 сільської ради та ФГ «Брат-2» договір оренди майна, що належить до комунальної власності ОСОБА_4 сільської ради, балансова вартість майна складає 1143171 грн.
Зобов'язати ФГ «Брат-2» повернути орендоване майно комунальної власності балансова вартість якого складає 1143171 грн., згідно акту прийому-передачі від 22.07.2011 в комунальну власність територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради, шляхом підписання акту прийому - передачі комунального майна - меліоративної системи.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 позовні вимоги задоволені частково. Розірвано укладений між ОСОБА_4 сільською радою Каланчацького району Херсонської області та ФГ «Брат-2» 22.07.2011 договір оренди майна комунальної власності територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради, балансова вартість якого складає 1143171,00 грн.
Зобов'язано ФГ «Брат-2» повернути орендоване майна комунальної власності, балансова вартість якого складає 1143171,00 грн., згідно акту прийому-передачі від 22.07.2011 в комунальну власність територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна - меліоративної системи.
Стягнуто з ФГ «Брат-2» на користь прокуратури Херсонської області повернення судового збору за КЕКВ:2800, відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 року по справі № 923/1241/16 у розмірі 4134,00 грн.
Припинено провадження по справі в частині вимог про стягнення з ФГ «Брат-2» на користь ОСОБА_4 сільської ради заборгованості в сумі 33159,86 грн.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендних платежів у строки встановлені Договором та наявність заборгованості з орендної плати за період червень, липень, серпень 2016 року, яка становила 61 246,39 грн. та яку відповідачем сплачено після порушення провадження у даній справі, свідчить про неналежне виконання умов Договору в частині сплати орендної плати, не внесення якої протягом трьох місяців підряд надає право орендодавцю для дострокового розірвання договору оренди, а тому на підставі положень ст. ст. 9, 11, 526, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 286, ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для розірвання договору, у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд та, як наслідок, зобов'язано ФГ «Брат-2» повернути орендоване майна. В частині стягнення заборгованості з орендної прати провадження у справі припинено на підставі п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФГ «Брат-2» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 у справі № 923/124/16 та винести нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) від 20.03.2017 апеляційну скаргу ФГ «Брат-2» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2017 об 11:00.
В судовому засіданні 19.04.2017 представник прокуратури надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Представники ФГ «Брат-2» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.07.2011 ОСОБА_4 сільською радою Каланчацького району Херсонської області (орендодавець, позивач) укладено з ФГ «Брат-2» (далі - орендар, відповідач) типовий договір оренди майна комунальної власності територіальної громади Олексадрівської сільської ради (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради (об'єкт оренди), загальною площею 1565,10 га для використання зрошувальної системи.
Матеріалами справи підтверджується, що 20 березня 2015 року між орендодавцем та орендарем укладено Додаткову угоду до договору (а.с.20), умовами якої вносились зміни до відповідних пунктів договору.
За умовами п.1.3. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради і знаходиться на її балансі.
За умовами п.3.1. договору загальна балансова вартість об'єкта оренди складає 1143171,00 грн.
Передача Орендарю вищевказаного майна, підтверджується ОСОБА_2 приймання - передавання орендованого майна від 22.07. 2012 (а.с.19).
Пунктом 3.1. договору, передбачено, що орендна плата за користування майном, становить 10 % від загальної балансової вартості майна. Загальна балансова вартість майна складає 1143171,00 грн.
За умовами п.3.2. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, і яка визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс за поточний місяць.
Відповідно до п. 5.2. договору Орендодавець має право виступати з ініціативою відносно внесення змін в договір або його розірвання у випадку погіршення стану об'єкта оренди внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору, а також передачі в суборенду без згоди Орендодавця.
Відповідно до довідки орендодавця № 167/06-09 від 27.09.2016 за орендарем рахується заборгованість з орендної плати за використання комунального майна згідно договору у сумі 61246,39 грн. (а.с.21).
Після порушення провадження у даній справі відповідачем здійснено оплату заборгованості з орендної плати за весь період прострочення, що підтверджується платіжними дорученнями №206 від 02.12.2016 на суму 19000,00 грн., платіжне доручення №224 від16.12.2016 на суму 33159,86 грн., платіжне доручення №233 від 28.12.2016 на суму 28000,00 грн. щодо перерахування відповідачем на рахунок позивача орендної плати по договору, згідно яких заборгованість по спірному Договору відсутня, а тому враховуючи сплату заборгованості на стадії розгляду спору по суті господарським судом правомірно припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору.
Водночас, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди майна комунальної власності територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради від 22.07.2011 та зобов'язуючи ФГ «Брат-2» повернути орендоване майно в комунальну власність територіальної громади ОСОБА_4 сільської ради шляхом підписання акту прийому-передачі комунального майна - меліоративної системи, місцевий господарський суд виходили з того, що несплата орендних платежів у строки, встановлені Договором оренди, є порушенням його умов та приписів ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тобто, є істотним порушенням умов Договору оренди і відповідно до ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є підставою для дострокового розірвання Договору оренди на вимогу орендодавця.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 758 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а тому з огляду на зазначені законодавчі приписи місцевим господарським судом задоволено вимогу позивача про повернення орендованого майна відповідачем.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі висновки господарського суду Херсонської області є передчасними та зробленими без належного з'ясування всіх обставин справи з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в якості єдиної підстави для розірвання Договору оренди зазначив порушення орендарем умови Договору щодо строку внесення орендних платежів протягом трьох і більше місяців.
При цьому, місцевий господарський суд, визнаючи обґрунтованими вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди та повернення орендованого майна, не надав належної правової оцінки правовідносинам сторін з урахуванням законодавства, яке регулює орендні правовідносини.
Так, згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
За приписами ст. 783 Цивільного кодексу України розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця можливе, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
В той же час, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку без дотримання вищенаведених законодавчих приписів.
При цьому, відсутні передумови для застосування ст. 651 Цивільного кодексу України, як підстави для розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки ч. 3 цієї статті, так само як і ст. 782 цього Кодексу встановлено для таких випадків право на односторонню відмову від договору з дотриманням порядку, передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України.
Всупереч наведеним нормам права, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачу (орендарю) та одержання останнім з огляду на приписи ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України повідомлення орендодавця про відмову від Договору у зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд, проте в матеріалах справи містяться лише повідомлення про існування боргу.
Крім того, пунктом 5.2. договору сторони встановили, що Орендодавець має право виступати з ініціативою відносно внесення змін в договір або його розірвання у випадку погіршення стану об'єкта оренди внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору, а також передачі в суборенду без згоди Орендодавця.
Таким чином, пред'явлений позов про розірвання Договору оренди з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення орендованого майна у зв'язку з розірванням Договору оренди у судовому порядку з підстав, заявлених позивачем зроблений без встановлення всіх фактичних обставин справи.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2017 у справі №914/1084/16.
Колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, стосовно того, що при зверненні з даним позовом прокурор перевищив повноваження, які визначені в Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» і не навів жодних доводів, які б свідчили про захист державних інтересів.
Згідно із ч.ч.1,3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Зазначене також викладене й у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам».
Так, згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції i повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Відповідно до ч.4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових ociб місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_4 сільська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження у тому числі щодо захисту інтересів територіальної громади міста в сфері оренди об'єктів комунальної власності. Оскільки прокурор вважає, що Одександрівська сільська рада тривалий час не здійснює захист інтересів місцевої територіальної громади с. Олександрівка з питань своєчасного стягнення заборгованості з орендної плати за використання комунального майна, тому прокурором цілком обґрунтовано обрані підстави для вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення боргу за договором оренди.
Щодо вимог прокурора про розірвання договору оренди та повернення комунального майна, колегія суддів зазначає, що саме міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції i повноваження щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Отже, ініціювання питання щодо розірвання договору оренди комунального майна та повернення останнього є виключною компетенцією міських рад, в даному випадку ОСОБА_4 сільської ради, в матеріалах справи відсутні докази волевиявлення ОСОБА_4 сільської ради про розірвання договору оренди майна комунальної власності територіальної громади Олексадрівської сільської ради від 22.07.2011 та направлення зазначеної вимоги до орендаря.
Таким чином, до компетенції прокурора належать функції лише зі стягнення боргу за договором оренди, а не повноваження щодо розірвання, зміни та укладення договору оренди комунального майна, оскільки зазначені повноваження Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладені виключно на органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, а прокурор може лише підтримати вимоги органів місцевого самоврядування щодо розірвання договору оренди, а не бути ініціатором та виступати з самостійними вимогами про розірвання договору оренди майна комунальної власності територіальної громади Олексадрівської сільської ради від 22.07.2011.
Враховуюче викладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Брат-2» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 у справі № 923/1241/16 підлягає скасуванню, у зв'язку з не повним встановлення обставин, з винесенням нового рішення про відмову у задоволені позову.
Керуючись ст.ст. 99,
101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Брат-2» - задовольнити.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2017 у справі № 923/1241/16 - скасувати та прийняти нове рішення.
В задоволені позову Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_4 сільської ради - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 21.04.2017.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя В.В. Лашин
Суддя Л.В. Лавриненко