"18" квітня 2017 р.Справа № 923/398/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання Представники засідання не з'явились. Богатиря К.В. Лашина В.В., Таран С.В. Герасименко Ю.С. учасників провадження у справі про банкрутство в судове
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від01.03.2017р.
у справі№ 923/398/14
за заявою кредитора до боржника Керуючий санацієюТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» Смолієнко Юрій Олександрович
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2014р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до розгляду.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2014р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» порушено справу про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.05.2015р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2017р. відкрито процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», призначено керуючим санацією генерального директора Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» Смолієнка Юрія Олександровича; затверджено звіт розпорядника майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів» арбітражного керуючого Мегері А.В. про нарахування грошової винагороди за період з 05.05.2014 по 21.11.2016 у розмірі 80 138,00грн., та понесених витрат на загальну суму 8 210,17грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 01.03.2017р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2017р. по справі № 923/398/14 у повному обсязі, та направити справу в господарський суд Херсонської області на новий розгляд.
Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:
- відповідно до протоколу зборів кредиторів ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на розгляд кредиторів не було надано належних відомостей наявності у потенційного санатора (інвестора) реальних можливостей покращити роботу боржника, здійснити у встановленому Законом про банкрутство порядку розрахунки, як з конкурсними, так і з поточними кредиторами та відновити свою платоспроможність;
- рішення прийняте на зборах кредиторів ПАТ «Херсонський завод карданних валів» 09.12.2016р. щодо звернення до господарського суду Херсонської області із клопотанням про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, спрямоване виключно на затягування строків процедури банкрутства ПАТ «Херсонський завод карданних валів», оскільки доказів наявності у ТОВ «Машинобудівна комплектація» можливостей оздоровлення фінансово-господарського становища боржника ні кредиторам боржника, ні до суду надано не було;
- 18.12.2015р. прийнято рішення № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому Банк не підтримує рішення членів комітету кредиторів щодо запровадження процедури санації стосовно боржника та вважає, що це призведе тільки до затягування розгляду справи про банкрутство;
- АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів», тому позиція банку має бути врахована при вирішенні питання щодо переходу до наступної судової процедури.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2017р.
13.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про відкладення розгляду справи на інший час для надання можливості підготування відзиву на апеляційну скаргу та здійснення представництва боржника у судовому засіданні. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.04.2017р. (отриманої Одеським апеляційним господарським судом) організаційно-правову форму боржника (код ЄДРПОУ 05743013) було змінено з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство; код ЄДРПОУ - 05743013 та назва підприємства боржника - «Херсонський завод карданних валів» залишились незмінними.
18.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив від ПАТ «Ужгород турбогаз» та ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до якого кредитори просять відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2017р. у справі № 923/398/14 та відкласти розгляд справи № 923/398/14 на більш пізню дату.
У судове засідання 18.04.2017р. представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. У матеріалах справи є лише заяви від боржника та двох кредиторів ПАТ «Ужгород турбогаз» та ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» з проханням відкласти розгляд справи № 923/398/14. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 03.04.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.
Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.04.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Що стосується питання відкладення розгляду справи № 923/398/14 на іншу дату, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2017р. була прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом 03.04.2017р., про що свідчить відповідна ухвала суду.
Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Колегією суддів апеляційного господарського суду досліджено клопотання боржника та кредиторів про відкладення розгляду справи № 923/398/14 та встановлено, що надані заяви не містять клопотання про продовження строку розгляду справи, та до Одеського апеляційного господарського суду клопотання як окремий документ в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи сторонами також не надані.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи № 923/398/14 у зв'язку із закінченням 18.04.2017р. встановленого ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.
Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство).
Положеннями статті 22 Закону про банкрутство, на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
Відповідно до частини 10 статті 23 Закону про банкрутство, фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).
Згідно з частинами 1 - 3 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.
Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора чи укладення мирової угоди між боржником і кредиторами. При цьому, надання інвестором плану санації боржника на стадії розпорядження майном не є обов'язковою умовою щодо його участі в процедурі санації боржника, оскільки законодавцем передбачено можливість здійснення господарським судом переходу до процедури санації боржника з покладенням на керуючого санацією обов'язку щодо розроблення за участю інвестора плану санації боржника, його погодженням із комітетом кредиторів та подання на затвердження господарському суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника відповідно до положень статей 27, 29 Закону про банкрутство.
Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відтак, введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.
Положеннями частини 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» порушено ухвалою місцевого господарського суду від 05.05.2014р. за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013р., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.
Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 19.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів та кредиторами по справі визнано: Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, УПФУ в м. Херсоні, ТОВ «Новий день», ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Апогей», ТОВ «Хімреактив», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод», Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КрАЗ-Капітал», ПАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ», ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перт», Товариство з обмеженою відповідальністю «УАУ», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ПАТ «Ужгородський Турбогаз»; внести до реєстру окремо вимоги забезпеченого кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
29.05.2015р. проведені збори кредиторів ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на яких обрано комітет кредиторів у складі: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський Турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».
09.06.2015р. розпорядником майна Мегерею А.В. до господарського суду Одеської області надано Аналіз фінансово-господарського стану Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі по тексту - Аналіз).
Як вбачається із зазначеного Аналізу, ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства - не виявлено; в даному випадку задоволення вимог кредиторів можливе тільки за рахунок продажу наявних активів боржника, тому вбачаються достатні підстави для прийняття у встановленому порядку рішення про відкриття ліквідаційної процедури стосовно публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів». Аналіз фінансово-господарського стану Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» проведено Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ-КОНСАЛТИНГ» станом на 27.05.2015р.
Щодо висновку, зазначеного в Аналізі, колегія суддів апеляційного господарського суду ставиться до нього критично, оскільки висновок здійснено ще станом на 27.05.2015р., та станом на день проведення аналізу не існувало інформації про наявність інвестора, який може санувати підприємство - боржника, оскільки інвестор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» звернулось із відповідною заявою лише наприкінці 2016р. Колегія суддів апеляційного суду не спростовує факту того, що дійсно станом на 27.05.2015р., тобто на дату складання Аналізу фінансово-господарського стану Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» саме таке становище існувало на підприємстві, водночас з моменту складання Аналізу пройшло забагато часу та покладати в основу прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства висновки Аналізу від 27.05.2015р. є недоречним.
21.10.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» про участь у санації боржника, в якій зазначено, що ТОВ «Машинобудівна комплектація» є орендарем нерухомого майна та обладнання ПАТ «Херсонський завод карданних валів», виступало його фінансовим поручителем, тому обізнано щодо фінансового стану боржника і має варіанти покращення роботи підприємства. Також ТОВ «Машинобудівна комплектація» зазначає, що може виступити інвестором ПАТ «Херсонський завод карданних валів» у процедурі санації боржника та в разі ухвалення відповідного рішення надати свої пропозиції щодо санації боржника (план санації).
21.12.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ПАТ «АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський Турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про введення процедури санації, в якому кредитори просять ввести процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», призначити керуючим санацією керівника боржника - генерального директора ПАТ «Херсонський завод карданних валів» Смолієнка Юрія Олександровича. До клопотання додано протокол № 2 зборів кредиторів боржника від 09.12.2016р.
22.12.2016р. розпорядником майна Мегерею А.В. до господарського суду Херсонської області додані копії повідомлень про збори кредиторів призначені на 09.12.2016р. (т. 19, а.с. 123 - 139).
Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 09.12.2016р. відбулися збори кредиторів ПАТ «Херсонський завод карданних валів», на яких простою більшістю голосів кредиторів прийнято наступні рішення:
- взяти до відома заяву ТОВ «Машинобудівна комплектація» про участь у санації боржника;
- звернутися до господарського суду Херсонської області із клопотанням про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;
- підтвердити наступний склад комітету кредиторів та відповідну кількість голосів членів комітету кредиторів: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (49 855 голосів), ПАТ «АвтоКрАЗ» (152 044 голосів), ПАТ «Ужгородський Турбогаз» (48 470 голосів), ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (40 733 голосів).
28.02.2017р. до господарського суду Херсонської області надано клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації, в якому заявник просить:
- ввести процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»;
- призначити керуючим санацією керівника боржника - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» Смолієнка Юрія Олександровича;
- зобов'язати керуючого санацією підготувати план санації Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника;
- звернути увагу керуючого санацією, що при розробці плану санації ним повинна бути розглянута можливість залучення й інших інвесторів, окрім ТОВ «Машинобудівна комплектація», а також використання інших заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених законом. До клопотання голови комітету кредиторів додано протокол № 1/17 засідання комітету кредиторів ПАТ «Херсонський завод карданних валів» від 20.02.2017р.
Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів № 1/17 від 20.02.2017р., на засіданні приймали участь усі члени комітету кредиторів: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «АвтоКрАЗ», ПАТ «Ужгородський Турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».
На засіданні комітету кредиторів 20.02.2017р. (протокол засідання комітету кредиторів № 1/17 від 20.02.2017р.) більшістю голосів членів комітету кредиторів прийнято наступне рішення звернутися до господарського суду Херсонської області із клопотанням про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, при цьому, керуючим санацією призначити керівника боржника.
01.03.2017р. розпорядником майна Мегерею А.В. до господарського суду Херсонської області надані письмові пояснення, в яких розпорядник майна зазначає, що 27.02.2017р. на його адресу від боржника ПАТ «Херсонський завод карданних валів» надійшов лист № 010/109 від 24.02.2017р. з проханням врахувати додані в додатках документи (копія звіту про фінансовий результат станом на 31.12.2016р., копія звіту з праці за 2016р. та січень 2017р.), які свідчать про зменшення заборгованості по заробітній платі боржника та про зменшення збитку від фінансового стану боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» подано до місцевого господарського суду заяву про участь у санації боржника (заява від 21.10.2016р., від 24.02.2017р.). До заяви від 24.02.2017р. додано копію звіту про фінансовий стан та копію звіту про фінансовий результат підприємства за 2016р.
З огляду на встановлені обставини, а також надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» пропозиції щодо участі у даній справі в якості інвестора на стадії санації боржника з готовністю вжити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, та враховуючи прийняття зборами (комітетом) кредиторів Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» рішення про перехід до процедури санації боржника, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про введення процедури санації у даній справі та призначенням керуючим санацією запропонової комітетом кредиторів кандидатури керівника боржника - генерального директора ПАТ «Херсонський завод карданних валів» Смолієнка Юрія Олександровича.
Доводи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про безпідставність здійснення місцевим господарським судом переходу до процедури санації боржника з посиланням на обставини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» разом із заявою про участь у даній справі в якості інвестора доказів наявності у ТОВ «Машинобудівна комплектація» можливостей оздоровлення фінансово-господарського становища боржника колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими, оскільки положеннями частини 10 статті 23 Закону про банкрутство потенційних інвесторів наділено правом, а не обов'язком на подання розпоряднику майна своїх пропозицій щодо санації (плану санації) боржника на етапі звернення із заявою про участь у відновленні платоспроможності боржника на стадії санації, а тим паче норми Закону про банкрутство не містять обов'язку надання інвестором відомостей про його фінансово-господарське становище. Але вказані обставини можуть бути перевірені кредиторами перед вирішенням питання про участь особи як інвестора в процедурі банкрутства боржника.
Відповідно до наявного у матеріалах справи звіту про фінансовий стан та звіту про фінансовий результат підприємства за 2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація», у підприємства наявні активи, обсяг активів підприємства перевищує його пасив, підприємство закінчило звітний період без збитку, та вбачається зріст прибутку. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що інвестор Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна комплектація» є незбитковим підприємством, працює в прибуток, що свідчить про здатність ТОВ «Машинобудівна комплектація» бути інвестором по справі № 923/398/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про встановлення у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном ПАТ «Херсонський завод карданних валів» обставини готовності ТОВ «Машинобудівна комплектація» взяти участь у даній справі в якості інвестора та доцільність введення по справі процедури санації на підставі рішення загальних зборів кредиторів, оскільки санація підприємства-боржника унеможливить ліквідацію підприємства-боржника як юридичної особи та матиме наслідком відновлення платоспроможності ПАТ «Херсонський завод карданних валів».
Посилання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на те, що Банк на даний момент знаходиться в процедурі ліквідації та відповідно недоцільно введення процедури санації як стадії затягування справи про банкрутство, суд до уваги не приймає, оскільки в Законі про банкрутство відсутні посилання на обов'язок суду вводити наступну процедуру в справі про банкрутство, виходячи із необхідності невідкладного погашення вимог кредиторів, оскільки при розгляді справ про банкрутство пріоритетним для суду повинно бути виявлення можливості відновлення платоспроможності саме підприємства - боржника та в подальшому погашення кредиторських вимог. Знаходження самого апелянта в ліквідаційній процедурі є суб'єктивною обставиною, яка жодним чином не стосується інтересів боржника та інших кредиторів, тому не може завадити введенню процедури санації боржника.
Таким чином, посилання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за змістом апеляційної скарги про неналежну оцінку судом обставин справи на предмет відсутності правових підстав для введення щодо боржника процедури санації, не відповідають дійсним обставинам у цій справі.
Що стосується ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.2017р. в частині затвердження звіту розпорядника майна Мегері А.В. про нарахування грошової винагороди за період з 05.05.2014 по 21.11.2016 у розмірі 80 138, 00 грн., та понесених витрат на загальну суму 8 210,17 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
22.12.2016р. до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання розпорядника майна Мегері А.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодуванням витрат за період з 05.05.2014р. по 21.11.2016р., в якому розпорядник майна просить затвердити звіт розпорядника майна Мегері А.В. про нарахування грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за результатами проведення процедури розпорядження майном (з 05.05.2014р. по 21.11.2016р.) на загальну суму 88 348,17грн., з яких 80 138,00грн. - оплата послуг арбітражного керуючого та 8 210,17грн. - витрати, понесені з виконанням повноважень розпорядника майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів».
До клопотання розпорядника майна Мегері А.В. додано:
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за період з 05.05.2014р. по 21.11.2016р.;
- розрахунок розміру оплати послуг арбітражного керуючого Мегері А.В. за час виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 923/398/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів» за період з 05.05.2014р. по 21.11.2016р. на суму 80 138,00грн.;
- розрахунок витрат арбітражного керуючого Мегері А.В. під час виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 923/398/14 про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів» за період з 05.05.2014р. по 21.11.2016р. на суму 8 210,17грн. та копії додаткових документів, які обґрунтовують понесені витрати.
Відповідно до ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.
Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
З клопотання розпорядника майна Мегері А.В. вбачається, що 21.11.2016р. розпорядником майна ПАТ «Херсонський завод карданних валів» проведено засідання комітету кредиторів, на якому затверджено звіт розпорядника майна Мегері А.В. про нарахування грошової винагороди за період з 05.05.2014р. по 21.11.2016р. у розмірі 80 138,00грн., та понесених витрат на загальну суму 8 210,17грн., відповідні виплати здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника та/або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір нарахованої оплати послуг ліквідатора (звіт про нарахування грошової винагороди) та здійснені витрати підлягають затвердженню у повному обсязі.
За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 01.03.2017р. про введення процедури санації у справі № 923/398/14, залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2017р. по справі № 923/398/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Головуючий К.В. Богатир
Судді: В.В. Лашин
С.В. Таран