73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про порушення справи
24 квітня 2017 року Справа № 923/325/17
Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
про стягнення 37600000 доларів США,
19.04.2017 ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення 37600000 доларів США, спрямованим до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» як поручителя за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція» зобов'язань по сплаті кредиту за Кредитним договором № 56Д від 01.11.2007.
Вивчивши подані матеріали, виконання заявником процесуальних вимог щодо змісту позовної заяви, з наданням доказів в обґрунтування позовних вимог, направлення копії позовної заяви відповідачу та сплати судового збору в розмірі 240000 грн згідно платіжного доручення № 26592 від 03.04.2017, дотримання принципів підвідомчості та підсудності спору, суд вважає їх достатніми для порушення провадження у справі.
Водночас, суд зазначає, що заявником разом з позовом подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в межах суми стягнення.
Вирішуючи питання правомірності та обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову, а також необхідності вжиття таких заходів на стадії відкриття провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 67 ГПК України позов може забезпечуватися накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, а за частиною 10 цієї ж статті вид забезпечення позову повинен бути співвідносним із заявленими позивачем вимогами.
Поряд з цим суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В даному випадку умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру про стягнення коштів має бути достатньо обґрунтоване припущення, що, гроші, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
За змістом пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.2.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав обох сторін.
Таким чином заявник, подавши заяву про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, повинен надати відповідні докази.
Проте, як слідує з поданої заяви про забезпечення позову та безпосередньо матеріалів справи, позивачем не доведено та не надано доказів неможливості виконання судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову.
За таких обставин подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 61-67, 86 ГПК України,
1. Прийняти позовну заяву до провадження та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні Господарського суду на 30 травня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 206.
3. Зобов'язати відповідача до 29 травня 2017 року через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.
4. Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
5. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя М.К. Закурін