Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" квітня 2017 р.Справа № 922/596/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Південдіпроцемент", смт. Пісочин (Харківська область)
про стягнення коштів в сумі 250263,05 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.04.2017 р.,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОНЕЦКЭНЕРГОРЕМОНТ” - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНСТИТУТ ПІВДЕНДІПРОЦЕМЕНТ” - про стягнення попередньої оплати в сумі 195309,00 грн. та пені в сумі 54954,05 грн.
Позовні вимоги вмотивовано не виконанням відповідачем своїх зобов'язань в обумовлений договором №199 від 19.05.2014 р. строк.
Ухвалою Суду від 18.04.2017 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “ІНСТИТУТ ПІВДЕНДІПРОЦЕМЕНТ” (вх.№12732 від 18.04.2017 р.) до спільного розгляду із первісним позовом, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 24.04.2017 р.
18.04.2017 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№12902) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої він просить Суд поставити наступне запитання: Яка вартість виконаних робіт ТОВ “ІНСТИТУТ ПІВДЕНДІПРОЦЕМЕНТ” по розробці робочої документації «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМІСД», виконаних по договору №199 від 19.05.2014 р.
Позивач правом на участь в судовому засіданні 24.04.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень, арк.с. 45, 66, 67).
Відповідач в судовому засіданні 24.04.2017 р. заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, вимоги зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі, а також наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експеризи.
Представник відповідача пояснила, що оплату робіт по проведенню експертизи, у випадку її призначення Судом, зобов'язується здійснити відповідач, про що також зазначено у клопотанні про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, Суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Предмет первісного позову у даній справі становить вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням останнім в строк обумовлених договором зобов'язань з розробки робочої документації «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМІСД».
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та звертаючись із зустрічною позовною завою, зазначає, що його зобов'язання за договором частково виконані, а позивач за первісним позовом має заборгованість з оплати частково розробленої документації.
Отже, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи встановленню та перевірці Судом підлягають обставини вартості фактично виконаних відповідачем обумовлених договором №199 від 19.05.2014 р. робіт з розробки робочої документації «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМІСД».
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 41 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України “Про судову експертизу”, керуючись п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), враховуючи зони регіонального обслуговування, Суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи - Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_2. Відповідну експертну установу також просив визначити відповідач.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідач запропонував Суду наведене вище запитання. Позивач вказаним правом не скористався, власного переліку питань не запропонував.
Керуючись положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України, Суд встановлює наступний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом в ході проведення призначеної у даній справі будівельно-технічної експертизи:
1. Яка вартість виконаних робіт ТОВ “ІНСТИТУТ ПІВДЕНДІПРОЦЕМЕНТ” по розробці робочої документації «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМІСД», виконаних по договору №199 від 19.05.2014 р.
Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити відповідачу - як заявнику клопотання.
У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський Суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.
Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на наведене, Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Клопотання ТОВ "Інститут Південдіпроцемент" про призначення у справі товарознавчої експертизи (вх.№12902 від 18.04.2017 р.) - задовольнити.
Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2 (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).
На вирішення судового експерта поставити наступне запитання:
1. Яка вартість виконаних ТОВ “ІНСТИТУТ ПІВДЕНДІПРОЦЕМЕНТ” робіт по розробці робочої документації «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМІСД», виконаних по договору №199 від 19.05.2014 р.
Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити ТОВ "Інститут Південдіпроцемент".
Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу (експерта, експертів), про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі 922/596/17 зупинити до проведення експертизи.
Суддя ОСОБА_3