20 квітня 2017 року Справа № 915/786/15
Скаржник (стягувач) Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК”,
(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78),
Суб'єкт оскарження Державний виконавець Новоодеського відділу державної виконавчої служби головного територіального відділу управління юстиції у Миколаївській області Молчанова А.С. (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Центральна, 179)
Боржник: Фізичної особи-підприємця Глухмана Павла Павловича,
( АДРЕСА_1 ),
Суддя С.М. Коваль
ПРО: скарга на дії Державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби головного територіального відділу управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С. в порядку ст. 1212 ГПК України.
Від заявника (стягувача): не з'явився;
Від боржник: не з'явився;
Від органу ДВС: не з'явився;
Суть скарги: оскарження дій та бездіяльності органу ДВС (відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції) щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/786/15/
02.03.2017 року стягувач - Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” за вих. № 2017/02/24-1 від 24.02.2017 року звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС - відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо виконання рішення від 02.06.2015 року господарського суду Миколаївської області у справі №15/786/15.
03.03.2017 року ухвалою господарського суду Миколаївської області суддя розгляд скарги призначено на 04.04.2017 року об 11 год. 30 хв.
На адресу суду від представника позивача (стягувача) 13.03.2017 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, та наполягає на задоволенні вимог скарги.
Ухвалою суду від 04.04.2017 розгляд скарги відкладено на 20.04.2017 року об 11 год. 30 хв.
Боржник свого представника в судове засідання 04.04.2017 року не направив, відзив на скаргу не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про призначення дати та часу судового засідання надіслано за адресою місцезнаходження відповідача зазначеною у Єдиному державному реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Орган ДВС свого представника в судові засідання 04.04.2017 року та 20.04.2017 року не направив, письмовий відзив на скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 20.04.2017 року суд виніс ухвалу по суті скарги.
Відповідно до приписів статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Глухмана Павла Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) грошові кошти у сумі: 19800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. - основний борг за овердрафтом; 3061 (три тисячі шістдесят одна) грн. 30 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 82 (вісімдесят дві) грн. 50 коп. - нараховані відсотки; 0,28 (нуль) грн. 28 коп. - пеня по простроченій основній сумі овердрафту; 9 (дев'ять) грн. 90 коп. - комісія за адміністрування овердрафту; 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - судовий збір.
16.06.2015 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.
05.08.2015 року відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48310748.
17.08.2015 року відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
15.09.2015 року відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів боржника.
26.01.2016 року відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
26.12.2016 року відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з неможливістю встановити місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.
02.02.2017 року стягувач - Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” за вих. №2017/02/24-1 від 24.02.2017 року звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2016 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 48310748.
2. Зобов'язати державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанову А.С. відновити виконавче провадження № 48310748 на підставі наказу виданого Господарським судом Миколаївської області від 16.06.2015 р. виданого на виконання судового рішення по справі № 915/786/15.
3. Зобов'язати державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанову А.С. звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
4. Зобов'язати державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанову А.С. надати інформацію про виконавче провадження № 48310748 та про майновий стан боржника.
5. Зобов'язати державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанову А.С. здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження № 48310748 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області.
У своїй скарзі стягувач - Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” зазначає наступне.
- Супровідним листом від 27.12.2016 № 14.17/5-9249 було повернуто постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 р. та оригінал Наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 р., проте Акт державного виконавця, передбачений ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та який зазначений у супровідному листі стягувачем не отримано;
- Державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану у спосіб визначений ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;
- Станом на день подання Скарги, Стягувач не отримав інформацію про хід виконавчого провадження № 48310748, про вчинені виконавчі дії та інформацію про здійснені запити державного виконавця до реєструючих органів.
Як вже зазначалось, представник відповідача (боржника) та представник органу ДВС відзиви на скаргу не надали, в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.115 господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено: “За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється”.
Положеннями п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 48310748) (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно п. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2015 р. відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48310748 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 915/786/15 від 16.06.2015 р. Відповідно до п. 2 вказаної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 12.08.2015 р.
Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження ВП № 48310748 відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції 17.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, яка направлена до Реєстраційної служби Новоодського РУЮ для виконання.
З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції направлено запити до Реєстраційної служби Новоодеського РУЮ, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Новоодеського та Єланецького районів УДАІ УМВС в Миколаївській області.
Згідно відповіді з Державної податкової служби - за боржником значаться відкриті рахунки, на які постановою відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції від 15.09.2015 року накладено арешт.
Також у зазначеній відповіді Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - боржник зазначено, що боржник отримує дохід в військовій частині А 0224 в м. Миколаєві, до якої надіслано запит державного виконавця. 05.11.2015 року надійшла відповідь з військової частини, де вказано що боржник був звільнений 25.09.2015 року.
Відповідно до відповідей, що надійшли на адресу відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції за боржником на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано.
Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника - м.Нова Одеса, вул.Рєпіна, 15, кв.17, з метою встановлення проживання боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення . У результаті виїзду встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, боржник за даною адресою прописаний, але станом на 20.11.2015 р. не проживає, місце його проживання/перебування не відоме, про що було складено акт від 20.11.2015 року.
04.12.2015 року державним виконавцем направлено подання про розшук боржника до Новоодеського районного суду. Ухвалою Новоодеського районного суду від 07.12.2015 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, яка направлено до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
26.01.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку тим, що ОСОБА_1 оголошено у розшук.
15.12.2016 року виходом державного виконавця за адресою: м. Нова Одеса, вул. Рєпіна,15,кв.17 встановлено повторно, що боржник не проживає. 23.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
26.12.2016 р. відділом державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Так, у якості підстави для повернення виконавчого документа зазначено п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 26.12.2016 р.).
Згідно п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 37 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 5 частини першої статті 37 Закону є у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
Підставою скарги є те, що державним виконавцем не було проведено всі можливі дії, передбачені Законом, спрямовані на повне виконання виконавчого документа, а саме щодо перевірки майнового стану боржника та обмеження у праві виїзду боржника.
Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Таким чином, суд вважає, що з матеріалів справи випливає, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи на реалізацію примусового виконання рішення.
Тим більш, у відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Щодо зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ Молчанової А.С. направити до суду подання про тимчасове обмеження фізичній особі-підприємцю Глухману П.П. виїзду за кордон, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
В обґрунтуванні цієї вимоги заявник посилається на п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець має повноваження звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи.
Боржник є фізичною особою-підприємцем, а тому посилання заявника на п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно.
Відповідно до чинного законодавства України усі подання, заяви та скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС подаються до суду яким видано виконавчий документ. В даному випадку до господарського суду Миколаївської області.
Чинним законодавством України, зокрема господарським процесуальним кодексом України господарському суду не надано права обмежувати фізичних осіб-підприємців щодо виїзду за кордон.
Отже, вимога заявника щодо державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ Молчанової А.С. направити до суду подання про тимчасове обмеження фізичній особі-підприємцю Глухмана П.П. виїзду за кордон задоволенню не підлягає.
Між тим, слід зазначити, що державний виконавець неодноразово звертався до Новоодеського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, у задоволенні яких державному виконавцю було відмовлено.
Щодо вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця надати інформацію щодо спірного виконавчого провадження та про майновий стан боржника, то суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її задоволення, оскільки скаржник звертався до виконавця, проте жодної відповідної інформації від органу ДВС не отримав , чим порушив право заявника на отримання інформації відповідно до Закону.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження ”, суд,
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” - задовольнити частково.
2. Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального відділу управління юстиції у Миколаївській області надати скаржнику інформацію про виконавче провадження № 48310748 та про майновий стан боржника .
3. В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Суддя С.М.Коваль