24 квітня 2017 року Справа № 915/355/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
заяви: Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) (ОСОБА_1, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови),
представник заявника: ОСОБА_2 (адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В),
особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:
1) Компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.) (18/2, Triq Nofs in-Nhar, Valletta, VLT 1102, Malta) (18/2, ОСОБА_3 ін-Нхар, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта),
2) Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_4 ЛТД.) (90, Griva Digeni avenue, 3101, Limassol, Cyprus) (90, Гріва Діджені авеню, 3101, Лімасол, Кіпр),
про вжиття запобіжних заходів,
за участю представників:
від заявника: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.03.2017,
від ДП "ОСОБА_5 морський торговельний порт": ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за довіреністю № 09/18 від 24.04.2017,
Компанія ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) звернулась до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5911/17 від 20.04.2017), в якій заявник просить суд:
1) накласти арешт на судно “TANAIS DREAM” (IMO 9283899, під прапором держави Беліз), власником якого є Компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.), яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_5 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська, 23, ОСОБА_5, Україна, 54002);
2) розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів без повідомлення осіб, стосовно яких їх просять вжити.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року заяву Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) прийнято та призначено її розгляд у судовому засіданні 24 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. Судом в ухвалі викладені вимоги до заявника, визначені зацікавлені особи та вирішено провести розгляд вказаної заяви без виклику осіб, щодо яких вживаються запобіжні заходи.
Про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів 21.04.2017 повідомлено заявника, а також заінтересованих осіб: Державне підприємство "ОСОБА_5 морський торговельний порт" та ДП “Адміністрація морських портів України” в особі ОСОБА_5 філії ДП “Адміністрація морських портів України” за допомогою засобів телефонного зв'язку (а. с. 113-114) та шляхом вручення копій ухвал (а. с. 1-2).
В судове засідання з'явились такі повноважні представники: заявника (Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.)) та заінтересованої особи - Державного підприємства "ОСОБА_5 морський торговельний порт".
Представник заявника в судовому засіданні 24 квітня 2017 року вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів підтримав в повному обсязі.
Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник пояснює, посилаючись на наступні обставини.
3 березня 2016 року Компанія ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.), як виконавець, та Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_4 ЛТД.), як замовник, яка діяла в інтересах Судновласника, уклали договір № 16-TF-03, предметом якого, відповідно до п. 1, є виконання замовником ремонтних робіт відносно судна “TANAIS FLYER” (IMO 9186479, під прапором держави Беліз).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна робіт за цим договором визначена сторонами у додатку № 1 до цього договору - ремонтній відомості та складає 376026,00 дол. США.
Згідно п. 3.2 договору кінцева дата ремонту закріплюється у виконавчій відомості та в протоколі ціни, які підписуються обома сторонами.
Протоколом ціни до договору сторони погодили кінцеву ціну ремонту судна “TANAIS FLYER” (IMO 9186479, під прапором держави Беліз) в розмірі 360081,94 дол. США та додатково 6902,00 доларів США, що складається з вартості мастила - 2640,00 дол. США і вартості лакофарбових матеріалів - 4262,00 дол. США.
Виконавчою ремонтною відомістю сторони погодили кінцеву вартість ремонтних робіт в розмірі 360081,94 дол. США.
Пунктом 3.4 договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 01.10.2016 № 16-TF-ОЗ-dЗ, визначено, що оплата робіт здійснюється у наступному порядку:
- До виходу Судна з ремонту:
• 15 % згідно виконавчої ремонтної відомості;
• 2640,00 доларів США (вартість мастила);
• 4262,00 доларів США (вартість лако-фарбувальних матеріалів);
- 200020,01 доларів США шістьма платежами щомісячно протягом шістьох місяців після дати підписання ОСОБА_7 приймання судна з ремонту згідно наступного графіку:
• 30606,96 доларів США не пізніше 25.05.2016;
• 33246,93 доларів США не пізніше 25.06.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.08.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.09.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.10.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.11.2016;
- 106049,60 доларів США чотирма рівними платежами щомісячно, у відповідності до наступного графіку:
• 26512,40 доларів США не пізніше 23.01.2017;
• 26512,40 доларів США не пізніше 23.02.2017;
• 26512,40 доларів США не пізніше 23.03.2017;
• 26512,39 доларів США не пізніше 23.04.2017.
Вказаною Додатковою угодою Сторони також погодили доповнити пункт 3.4 Договору положенням, згідно якого у випадку порушення Замовником строку здійснення будь-якого з вказаних платежів (повністю або частково) строки здійснення всіх наступних за ним по графіку платежів вважаються такими, що настали, та підлягають сплаті в останній день строку, встановленого графіком для здійснення платежу, за яким порушено строк.
25 квітня 2016 року заявник та менеджер підписали ОСОБА_7 приймання судна з ремонту.
Згідно пункту 2.3 договору приймання судна в ремонт та приймання судна з ремонту оформлюється сторонами актом приймання судна в ремонт та актом приймання судна з ремонту відповідно. При цьому датою початку (закінчення) ремонту є дата, зафіксована сторонами в акті приймання судна в ремонт (акті приймання судна з ремонту), якщо інше не встановлено цим Договором.
Пунктом 7.15 договору визначено, що здавання ремонтних робіт виконавцем та їх приймання замовником оформлюється актом приймання судна з ремонту, підписаним обома сторонами. Вказана в акті приймання судна з ремонту дата закінчення ремонтних робіт, вважається закінченням ремонту.
Менеджер підписав ОСОБА_7 приймання судна з ремонту від 25.04.2016 без зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт.
Заявник стверджує, що зі свого боку в повному обсязі та в належні терміни виконав свої зобов'язання перед Менеджером, здійснивши роботи по ремонту судна “TANAIS FLYER” (IMO 9186479, під прапором держави Беліз) в належному обсязі.
Проте менеджер, як замовник, виконав свої грошові зобов'язання лише частково, сплативши 313959,15 дол. США, порушивши строк здійснення платежу в розмірі 26512,40 доларів США, який мав бути здійснений не пізніше 23.03.2017. Враховуючи погоджену сторонами кінцеву вартість ремонтних робіт та умови здійснення оплати, в тому числі настання строку сплати всієї суми у випадку прострочення оплати будь-якого з її складових, станом на дату подання цієї заяви заборгованість Менеджера перед Заявником становить 53024,79 дол. США.
У зв'язку із порушенням менеджером строку оплати вартості виконаних робіт, та на підставі п. 10.1 договору заявником нарахована пеня, з розрахунку 0,05% заборгованості за кожен день прострочення, усього на суму 477,22 дол. США.
24 квітня 2017 року, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2017, заявник вчасно надав письмові пояснення з відповідним пакетом документів.
Розглянувши подану заяву про вжиття запобіжних заходів, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 41-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
Частиною 1 статті 43-4 ГПК України встановлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 (з останніми змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 16.12.2015) заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12 (з останніми змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 16.12.2015) у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Вказана правова позиція викладена також в п. п. 4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 “Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів”.
Таким чином, заявник, зокрема, має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.
Матеріали поданої заяви свідчать про таке:
3 березня 2016 року між Компанією ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_4 ЛТД.) (далі - замовник) та Компанією ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) (далі - виконавець) був укладений договір № 16-TF-03, згідно з предметом якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи теплоходу “TANAIS FLYER” (IMO 9186479, під прапором держави Беліз), судновласник TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.) (п. п. 1.1, 1.2).
За змістом п. 2.3 приймання судна в ремонт та приймання судна з ремонту оформлюється сторонами актом приймання судна в ремонт та актом приймання судна з ремонту відповідно. При цьому датою початку (закінчення) ремонту є дата, зафіксована сторонами в акті приймання судна в ремонт (акті приймання судна з ремонту), якщо інше не встановлено цим договором.
За умовами п. 3.5.1 оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунків Виконавця.
Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку Замовника з офіційним підтвердженням банка про перерахування коштів на рахунок Виконавця.
У випадку не надходження коштів, оплачених Замовником, на рахунок Виконавця, Замовник зобов'язаний надіслати Виконавцю банківський документ, який підтверджує зняття коштів з рахунку Замовника.
Умовами п. 10.1 передбачено в разі порушення Замовником строків оплати Замовник сплачує пеню в розмірі 0,05% від суми неоплаченого боргу за кожну добу затримки оплати.
Додатковою угодою № 16-TF-03-d3 від 01 жовтня 2016 року до договору № 16-TF-03 від 3 березня 2016 року сторони, враховуючи наявність, станом на момент укладення цієї додаткової угоди, невиконаного грошового зобов'язання в розмірі 106049,59 дол. США, яке виникло на підставі договору № 16-TF-03 від 3 березня 2016 року, за яким замовник зобов'язаний оплатити виконавцю вказану суму, а також згоду Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) надати Компанії ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_4 ЛТД.) відстрочку та розстрочку у виконанні невиконаного грошового зобов'язання (п. 1.1), дійшли згоди:
п. 1.1.1. Внести в пункт 3.4 статті 3 «Ціна і порядок оплати» Договору № 16-TF-03 від 03.03.2016, виклавши його в наступній редакції:
« 3.4. Оплата робіт за даним договором проводиться здійснюється у наступному порядку:
- До виходу Судна з ремонту:
• 15 % згідно виконавчої ремонтної відомості;
• 2640,00 доларів США (вартість мастила);
• 4262,00 доларів США (вартість лако-фарбувальних матеріалів);
- 200020,01 доларів США шістьма платежами щомісячно протягом шістьох місяців після дати підписання ОСОБА_7 приймання судна з ремонту згідно наступного графіку:
• 30606,96 доларів США не пізніше 25.05.2016;
• 33246,93 доларів США не пізніше 25.06.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.08.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.09.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.10.2016;
• 34041,53 доларів США не пізніше 25.11.2016;
- 106049,60 доларів США чотирма рівними платежами щомісячно, у відповідності до наступного графіку:
• 26512,40 доларів США не пізніше 23.01.2017;
• 26512,40 доларів США не пізніше 23.02.2017;
• 26512,40 доларів США не пізніше 23.03.2017;
• 26512,39 доларів США не пізніше 23.04.2017.
У випадку порушення Замовником строку здійснення будь-якого з вказаних платежів (повністю або частково) строки здійснення всіх наступних за ним по графіку платежів вважаються такими, що настали, та підлягають сплаті в останній день строку, встановленого графіком для здійснення платежу, за яким порушено строк».
З наданих доказів заявника, судом встановлено:
14 березня 2016 року сторони, на виконання угоди № 16-TF-03 від 3 березня 2016 року, оформили та підписали ОСОБА_7 приймання судна теплохід “TANAIS FLYER” (IMO 9186479, під прапором держави Беліз) в ремонт.
25 квітня 2016 року між сторонами був складений ОСОБА_7 приймання судна із ремонту. Цей акт містить підписи обох сторін та висновок: виконавцем виконані, а замовником прийняті роботи відповідно з технічною документацією та умовами контракту.
Замовником наданий протокол ціни до контракту на ремонт, яким встановлено кінцеву вартість робіт та послуг 360081,94 дол. США та додатково 6902,00 дол. США.
Заявник посилається на те, що замовник виконав свої грошові зобов'язання лише частково, сплативши 313959,15 дол. США. Разом із тим, надає суду документальне підтвердження цих обставин лише частково - на суму 135238,48 дол. США, що вбачається з едвайсу (на 2-ох аркушах).
Заявник зазначає, що станом на дату подання цієї заяви заборгованість менеджера перед замовником становить 53024,79 дол. США (згідно наданого розрахунку).
Крім цього, заявник у зв'язку з порушенням менеджером строку оплати, нарахував пеню в сумі 477,22 дол. США (згідно наданого розрахунку).
Таким чином, загальна сума заборгованості склала 53502,01 дол. США.
Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України “ОСОБА_7 суден”.
Відповідно до ст. 4 Конвенції на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Відповідно до ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.
Заявником на день розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів доведено суду шляхом надання довідки капітана ОСОБА_5 морського порту від 24.04.2017 № КП-26/060-17, в якій зазначено, що судно “TANAIS DREAM” (IMO#9283899) прибуло в ОСОБА_5 морський порт (морський термінал «МСП «Ніка-Тера») 22.04.2017 та станом на 24.04.2017 знаходиться під навантаженням глиною. Орієнтовна дата виходу судна з порту - 25.04.2017.
Додані до довідки капітана ОСОБА_5 морського порту документи, зокрема: Загальна декларація (Cargo Declaration) та Витяг з Міжнародного морського торговельного реєстру Белізу від 22.11.2013, які засвідчені підписом Капітана та печаткою судна, підтверджують належність судна Компанії TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.).
Щодо надання виданого банком документу, який підтверджує сплату за ремонт судна, то за даними заявника банківською установою, яка обслуговує Заявника, є Verwaltungs-und Privat-Bank AG (VP Bank), що знаходиться у місті Вадуц, князівства Ліхтеншнейн (відповідні відомості вказані у Контракті на сторінці 21). Через недостатність часу для звернення Заявником до вказаної банківської установи із запитом на видачу довідки, яка містить відомості про суму сплачених Менеджером коштів за ремонт судна, а також її опрацювання вказаною банківською установою, надати таку довідку в судове засідання, призначене на 24.04.2017, не вбачалося за можливе.
При цьому, як вище було зазначено, для часткового підтвердження сум, сплачених в рахунок оплати вартості ремонту судна, заявником надані наступні кредитові авізо VP Bank:
- на суму 98973,97 дол. США від 14.07.2016, сплаченої Менеджером;
- на суму 36264,51 дол. США від 14.07.2016, сплаченої Менеджером.
Щодо визначення терміну «Менеджер» у відносинах із управління судном - Витяги з міжнародної інформаційної системи ЕQUASIS у розділі «Відомості про менеджмент» містять наступні дані:
- Менеджер ІSМ - не відомий;
- Менеджер Судна/Комерційний менеджер - компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD.;
- Зареєстрований власник - компанія TANAIS SHIPPING LTD.
Згідно пояснень заявника, підпунктом 1.1.2 Міжнародного кодексу з управління безпекою (МКУБ), прийнятого Резолюцією Міжнародної морської організації (надалі - ІМО) А.741(18), із поправками, прийнятими резолюцією ІМО МSС.104(73), визначено термін «Компанія», під яким розуміється власник судна або будь-яка інша організація або особа така як менеджер, або фрахтівник за бербоут чартером, яка прийняла відповідальність за управління судном від судновласника, та яка, приймаючи таку відповідальність, зобов'язалась виконувати усі вимоги та обов'язки, визначені МКУБ.
МКУБ прийнято на підставі та у відповідності до глави IX «Управління безпечним оперуванням суднами» Міжнародної конвенції по охороні людського життя на морі 1974 року (СОЛАС/SOLAS), яка 25.05.1980 набула чинності для СРСР.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про правонаступництво України» від 12 вересня 1991 року № 1543-ХII Україна є правонаступником прав і обов'язків СРСР за СОЛАС/ SOLAS.
З урахуванням наведеного та відомостей, які містяться в ЕQUASIS, згідно яких компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_4 ЛТД.) вказана Менеджером Судна/Комерційним менеджером, вбачається, що до її повноважень віднесено здійснення ремонту судна, в тому числі укладення договорів, необхідних для цього.
В пункті 4 частини II типової форми договору ШІПМАН 98 (SНІРМАN 98) «Обов'язки менеджера» визначено, що менеджер зобов'язується докладати усіх найкращих зусиль для надання погоджених послуг, діючи як агент за дорученням судновласника від його імені.
Додатково заявник повідомив про те, що згідно Документу про відповідність (Document of Compliance), виданого Російським Морським Регістром Судноплавства 14.04.2017 та дійсним до 13.09.2017, особою, яка є здійснює управління судном згідно вимог МКУБ є Компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.).
Щодо наявності та обґрунтованості підстав для вжиття запобіжних заходів, а також доказів, які їх підтверджують, то заявник звертає увагу на наступне.
Достатньо обґрунтованим припущенням, що майно - судно, яке є у судновласника на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути (залишити територію України) на момент виконання рішення свідчать наступні обставини:
- згідно вантажної декларації (Cargo declaration) та довідки капітана ОСОБА_5 морського порту від 24.04.2017 № КП-26/060-17 судно зайшло в акваторію морського порту ОСОБА_5 під завантаження глиною біля причалу морського терміналу «МСП «Ніка-Тера»;
- судно є рухомим майном;
- згідно довідки капітана морського порту ОСОБА_5 від 24.04.2017 № КП-26/060-17 запланована дата виходу судна з морського порту ОСОБА_5 припадає на 25.04.2017, про що капітан судна повідомив капітана морського порту ОСОБА_5 у відповідності до п. 4.1 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту.
Наявність зв'язку між видом запобіжного заходу, вказаного в заяві про арешт, і предметом відповідної позовної вимоги - стягнення 53024,79 дол. США основного боргу та 477,22 дол. США пені, - полягає у забезпечувальній функції запобіжного заходу щодо заявленої позовної вимоги, зокрема, шляхом можливості звернення стягнення на судно в рахунок відшкодування заборгованості.
За умов відсутності будь-якого іншого майна, належного менеджеру або судновласнику, на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав заявника є арешт судна, який полягає в обмеженні його пересування. Законність цього засобу прямо визначена Кодексом торговельного мореплавства України та Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.
Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
Згідно ч. 3 ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Проаналізувавши надані заявником докази до заяви, суд вважає, що вони повністю підтверджують викладені у заяві обставини, і тому суд вважає, що дійсно існує реальна загроза порушення прав заявника, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-6, 43-8, 43-9, 86 Господарського процесуального України, суд -
1. Заяву Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) про вжиття запобіжних заходів (вх. № 5911/17 від 20.04.2017) задовольнити.
2. Накласти арешт на судно “TANAIS DREAM” (IMO 9283899, під прапором держави Беліз), власником якого є Компанія TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.) (18/2, Triq Nofs in-Nhar, Valletta, VLT 1102, Malta) (18/2, ОСОБА_3 ін-Нхар, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта), та яке станом на 24 квітня 2017 року знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_5 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Заводська, 23, ОСОБА_5, Україна, 54002).
За даною ухвалою:
Стягувач: ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД.) (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) (ОСОБА_1, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови), Реєстраційний номер: 1768221).
Боржник: TANAIS SHIPPING LTD. (ТАНАІС ШІПІНГ ЛТД.) (18/2, Triq Nofs in-Nhar, Valletta, VLT 1102, Malta) (18/2, ОСОБА_3 ін-Нхар, Валетта, ВЛТ 1102, Мальта).
Боржник: ROSSHIPCOM MARINE LTD. (ОСОБА_4 ЛТД.) (90, Griva Digeni avenue, 3101, Limassol, Cyprus) (90, Гріва Діджені авеню, 3101, Лімасол, Кіпр).
Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 43-6 Господарського процесуального кодексу України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно зі ст. 43-8 Господарського процесуального кодексу України ухвала про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.Г. Смородінова