61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
20 квітня 2017 року Справа № 913/1303/16
Провадження № 913/261/17
За позовом
Приватного підприємства “Лугпромсервіс”, м. Луганськ
до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвєстій”, м. Хрустальний Луганської області
про стягнення 272474 грн. 62 коп.
Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.
Секретар судового засідання - Рвачов О.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Приватне підприємство “Лугпромсервіс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 16/11-3 від 24.11.2016 до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвєстій” за якою просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 221580 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі 50894 грн. 13 коп. за невиконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2017 у справі № 913/1303/17 (суддя - Лісовицький Є.А.) позов Приватного підприємства “Лугпромсервіс” до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвєстій” про стягнення 272474 грн. 62 коп. на підставі п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 913/1303/16 апеляційна скарга Приватного підприємства “Лугпромсервіс” задоволена.
Ухвала господарського суду Луганської області від 23.01.2017 у справі № 913/1303/17 скасована.
Справа № 913/1303/16 передана до господарського суду Луганської області на розгляд по суті.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 справу № 913/1303/16 (провадження № 913/261/17) передано на розгляд судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М. для розгляду спору по суті.
З урахуванням викладеного, ухвалою господарського суду Луганської області від 21.03.2017 справу № 913/1303/16 за позовом Приватного підприємства “Лугпромсервіс” до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвєстій” про стягнення інфляційних нарахуваннь в сумі 221580 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі 50894 грн. 13 коп. за невиконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 прийнято до розгляду та призначено на 03.04.2017.
Обставини справи: Приватне підприємство “Лугпромсервіс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 16/11-3 від 24.11.2016 до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвєстій” за якою просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 221580 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі 50894 грн. 13 коп. за невиконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239.
В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство “Лугпромсервіс” зазначає, що рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 відповідачем не виконано, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Сторони правом на участь у судовому засіданні 20.04.2017 не скористались.
Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався. Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:
1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.
2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).
3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).
4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.03.2017 місцезнаходження Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвєстій” є 94506, Луганська область, м. Хрустальний, вул. Косіора, буд. 10.
Листом від 16.03.2015 № 511-30-100 УДППЗ “Укрпошта” повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 “Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 “Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях” та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення” (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.
Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО, то інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.
Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального кодексу (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На адресу господарського суду Луганської області 18.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2641/17) від представника позивача надійшло клопотання № 17/04-9 від 12.04.2017, за яким останній просить суд розгляд даної справи провести за відсутності повноважного представника позивача. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.
На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 03.04.2017 у справі № 913/1303/17 від Хрустальниньського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) на адресу господарського суду Луганської області 18.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2654/17) надійшов лист № 748/16.4-27 від 13.04.2017, за яким останній повідомляє суд про те, що відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 37537222 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 відкрито 23.07.2001. Однак вказане виконавче провадження в паперовому примірнику у відділі відсутнє, оскільки усі документи, яки перебували на виконанні у відділі залишились на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Вказаний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.
Також, Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на адресу господарського суду Луганської області 18.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2651/17) надійшов лист № 746/16.4-27 від 13.04.2017, за яким останній повідомляє суд про те, що відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 3854230 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2006 у справі № 1/305 відкрито 25.04.2007.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ (Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) від 03.05.2007 виконавче провадження № 3854230 приєднано до зведеного виконавчого провадження №12719715.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ (Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) від 03.05.2007 виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/305 від 22.05.2006 зупинене.
Також, Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в своєму листі зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень є інформація про те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, дата рішення від 31.10.2007, однака вказана постанова відсутні в автоматизованій системі.
Стан виконавчого документу - повернутий без виконання, стан виконавчого провадження - завершено.
Однак, вказане виконавче провадження в паперовому примірнику у відділі відсутнє, оскільки усі документи, яки перебували на виконанні у відділі залишились на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Вказаний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданими документами.
Крім того, Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на адресу господарського суду Луганської області 18.04.2017 (згідно штампу вхідний № 2653/17) надійшов лист № 744/16.4-27 від 13.04.2017, за яким останній повідомляє суд про те, що відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 10724400 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2010 у справі № 4/82 відкрито 24.12.2008.
Згідно постанови ВДВС Краснолуцького МУЮ (Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) від 26.02.2009 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/82 від 21.08.2008 закінчено, рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2010 у справі № 4/82 виконано реально, борг сплачено повністю, виконавчий збір стягнено повністю.
Однак вказане виконавче провадження в паперовому примірнику у відділі відсутнє, оскільки усі документи, яки перебували на виконанні у відділі залишились на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Вказаний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданими документами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 позовні вимоги Приватного підприємства “Лугпромсервіс” до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. Ізвестій” ДП ДХК “Донбассантрацит”, правонаступником якого є відповідач -Державне підприємство “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвєстій”, про звернення стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 254924 грн. 65 коп. на майно за визнаною претензією по вимозі грошового характеру задоволені повністю.
На виконання вказаного рішення суду позивачу у справі № 2/239 видано відповідний наказ, який був пред'явлений позивачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області (далі- ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області).
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 23.07.2001 відкрито виконавче провадження № 37537222 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239.
Також, Приватне підприємство “Лугпромсервіс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвестій” про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 120324 грн. 45 коп. та пені в сумі 24160 грн. 41 коп.
За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.2006 у справі № 1/305 позовні вимоги Приватного підприємства “Лугпромсервіс” задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвестій” на користь Приватного підприємства “Лугпромсервіс”, інфляційні нарахування в сумі 120324 грн. 45 коп., витрати по держмиту в сумі 1203 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98 грн. 27 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення позивачу у справі № 1/305 видано відповідний наказ, який був пред'явлений позивачем до виконання до ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 24.12.2008 відкрите виконавче провадження № 10724400 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2006 у справі № 1/305.
Крім того, позивач зазначає, що Приватне підприємство “Лугпромсервіс” звернулось до господарського суду Лугансьокї області з позовною заявою до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвестій” про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 136767 грн. 08 коп. за період з 29.03.2007 по 29.03.2010 та 3% річних в сумі 7647 грн. 74 коп. за період з 29.03.2009 по 29.03.2010 включно.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.2010 у справі № 4/82 позовні вимоги Приватного підприємства “Лугпромсервіс” до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвестій” про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвестій” на користь Приватного підприємства “Лугпромсервіс” інфляційні нарахування в сумі 136767 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 7647 грн. 74 коп., державне мито в сумі 1444 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення суду позивачу у справі № 4/82 видано відповідний наказ, який був пред'явлений позивачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 221580 грн. 49 коп. за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року та 3% річних в сумі 50894 грн. 13 коп. за період з 01.04.2010 по 23.11.2016. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на положення ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За змістом ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).
Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість виконання рішень суду. Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності господарського суду ст. 4 Закону України “Про господарські суди”.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Як підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 позовні вимоги Приватного підприємства “Лугпромсервіс” до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. Ізвестій” ДП ДХК “Донбассантрацит” (правонаступником якого є відповідач -Державне підприємство “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвєстій”) про звернення стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 254924 грн. 65 коп. на майно за визнаною претензією по вимозі грошового характеру задоволені повністю.
На виконання вказаного рішення суду позивачу у справі № 2/239 видано відповідний наказ, який був пред'явлений позивачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.
Відповідно до листа Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області № 748/16.4-27 від 13.04.2017, вбачається, що відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем 23.07.2001 відкрито виконавче провадження № 37537222 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 № 2/239.
Також з вищевказаного листа вбачається, що електронних документів до системи виконавчих проваджень державним виконавцем додано не було, а в паперовому примірнику виконавче провадження № 37537222 у відділі відсутнє, оскільки усі документи, які перебували на виконанні у відділі залишились на тимчасово непідконтрольній українській владі території.
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.2006 у справі №1/305 позовні вимоги Приватного підприємства “Лугпромсервіс” задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвестій” на користь Приватного підприємства “Лугпромсервіс” інфляційні нарахування в сумі 120324 грн. 45 коп., витрати по держмиту в сумі 1203 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98 грн. 27 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду позивачу у справі № 1/305 видано відповідний наказ, який був пред'явлений позивачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 25.04.2007 відкрите виконавче провадження № 3854230 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2006 у справі № 1/305.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 03.05.2007 виконавче провадження №3854530 приєднано до зведеного виконавчого провадження №12719715.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 06.05.2007 виконавче провадження № 3854230 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2006 № 1/305 зупинено, оскільки боржник приймає участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу”.
Відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчих проваджень, стягувачу повернено виконавчий документ.
Також, відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого документу - провернутий без виконання, стан виконавчого провадження - завершено (лист Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області № 746/16.4-27 від 13.04.2017).
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.06.2010 у справі № 4/82 позовні вимоги Приватного підприємства “Лугпромсервіс” до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвестій” про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвестій” на користь Приватного підприємства “Лугпромсервіс”, інфляційні нарахування в сумі 136767 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 7647 грн. 74 коп., державне мито в сумі 1444 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення позивачу у справі № 4/82 видано відповідний наказ, який був пред'явлений позивачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцього міського управління юстиції Луганської області.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 21.12.2008 відкрите виконавче провадження № 10724400 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2010 у справі № 4/82.
Постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 26.02.2009 виконавче провадження № 10724400 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2010 у справі № 4/82 закінчено, оскільки рішення суду виконано реально, борг сплачено повністю, виконавчий збір стягнуто повністю.
Відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого документу - виконаний, стан виконавчого провадження - завершено (лист Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області № 744/16.4-27 від 13.04.2017).
Оскільки відповідачем не виконане рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 позивачем нараховано 3% річних в сумі 50894 грн. 13 коп. за період з 01.04.2010 по 23.11.2016 та інфляційні нарахування в сумі 221580 грн. 49 коп. за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості 3% річних та інфляційних нарахувань здійснений на підставі рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2010 у справі № 4/82, за яким стягнуто з відповідача 3% річних у сумі 7647 грн. 74 коп. за період з 29.03.2009 по 29.03.2010 включно та інфляційні нарахування у сумі 136767 грн. 08 коп. за період з 29.03.2007 по 29.03.2010, які нараховані на заборгованість у сумі 254924 грн. 65 коп.
Відповідач доказів належного виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 не надав.
Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 50894 грн. 13 коп. за період з 01.04.2010 по 23.11.2016 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 221580 грн. 49 коп. за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року (включно), нарахованих у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 у справі № 2/239 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відповідно до ст. 625 ЦК України не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно із Законом України “Про індексацію грошових доходів населення” індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України “Про інформацію” є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.
Згідно п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” (надалі - постанова Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013) зазначено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Відповідно до п. 1.3 постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 зазначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” судом встановлено, що позивачем обґрунтовано визначені періоди нарахування 3% річних, але розрахунок річних здійснений позивачем невірно. Так, судом здійснений наступний розрахунок 3% річних:
- на суму боргу 254924 грн. 65 коп. за період з 01.04.2010 по 23.11.2016 - 2429 днів - 3% річних складає 50854 грн. 40 коп.
Таким чином, з урахуванням наведеного розрахунку суду розмір 3% річних становить 50854 грн. 40 коп. за період з 01.04.2010 по 23.11.2016.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 50854 грн. 40 коп., в решті позовних вимог в цій частині відмовити.
Одночасно при перевірці розрахунку інфляційних нарахувань за невиконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 суд дійшов висновку, що позивач вірно визначив період нарахування інфляційних нарахувань, врахувавши період, за який стягнуто інфляційні нарахування рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239, але розрахунок суми інфляційних нарахувань здійснений позивачем невірно.
Так, судом здійснений наступний розрахунок інфляційних нарахувань на суму 254924 грн. 65 коп. за період за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року включно:
- на суму боргу 254924 грн. 65 коп. - інфляційні нарахування в сумі 290535 грн. 45 коп. за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року включно.
Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” судом встановлено, що загальний розмір інфляційних нарахувань становить 290535 грн. 45 коп. за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року включно, у той час як заявлена до стягнення сума інфляційних нарахувань становить 221580 грн. 49 коп. за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року включно (згідно наданого позивачем розракхунку).
З урахуванням обставин справи та норм чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань за невиконання рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2001 у справі № 2/239 саме в розмірі заявлених вимог в сумі 221580 грн. 49 коп.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства “Лугпромсервіс” звернулось до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвєстій” підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 272434 грн. 89 коп., з яких:
- 3% річних в сумі 50854 грн. 40 коп. за період з 01.04.2010 по 23.11.2016;
- інфляційні нарахування в сумі 221580 грн. 49 коп. за період з квітня 2010 року по жовтень 2016 року.
Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів погашення заявлених до стягнення сум.
Згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 4086 грн. 52 коп. слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Приватного підприємства “Лугпромсервіс” до Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. “Ізвєстій” про стягнення 272474 грн. 62 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства “Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Ізвестій”, 94506, м. Хрусмтальний Луганської області, вул. Косіора,10, код ЄДРПОУ 32446546 на користь Приватного підприємства “Лугпромсервіс”, м. Луганськ, вул. Смоленська,130, код ЄДРПОУ 30761683 (адреса для листування: 69068, м. Запоріжжя, вул. Круглова, 88), 3% річних в сумі 50854 грн. 40 коп., інфляційні нарахування в сумі 221580 грн. 49 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4086 грн. 52 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Повний текст рішення складено та підписано - 24.04.2017
Суддя Г.М. Старкова