ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.04.2017Справа № 910/1972/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/1972/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», м. Полтава,
до публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, м. Київ,
про визнання договору іпотеки недійсним,
за участю представників:
позивача - не з'явилися;
відповідача-1 - Кубрак Я.А. (довіреність від 01.10.2016 № б/н),
відповідача-2 - не з'явилися;
третьої особи - не з'явилися,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1972/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (далі - ТОВ «Спеценергомаш») до публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (далі - ПАТ «Хімнафтомашпроект») і товариства з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект» (далі - ТОВ «Діа Проджект»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, про визнання договору іпотеки від 15.11.2016 № б/н (зареєстрованого нотаріусом за № 2198; далі - Договір) недійсним.
18.04.2017 відповідач-1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляд спору на п'ятнадцять днів.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.04.2017 надав пояснення по суті спору.
Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 18.04.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було обговорено питання про необхідність зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-1 не заперечував проти зупинення провадження у справі.
Господарський суду міста Києва дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 79 України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним Договору, укладеного ПАТ «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець) та ТОВ «Діа Проджект» (іпотекодержатель), у свою чергу, предметом розгляду справи № 910/4818/16 є визнання недійсним іпотечного договору від 21.03.2013 № З_01Ю/6, укладеного ПАТ «КБ «Південкомбанк» (іпотекодержатель) та ПАТ «Хімнафтомашпроект» (іпотекодавець), права за яким відступлено позивачу за договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1531.
Таким чином, оскільки за вказаними договорами один і той самий предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, приміщення А,А, то необхідним є прийняття остаточного рішення з приводу визнання недійсним первісного іпотечного договору від 21.03.2013 № З_01Ю/6.
Враховуючи, що дана справа безпосередньо пов'язана зі справою № 910/4818/16, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.), суд дійшов висновку про зупинення провадження, до вирішення судом вказаної справи.
Керуючись статтями 69, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
2. Провадження у справі № 910/1972/17 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи 910/4818/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш», про визнання недійсним договору.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про закінчення провадження по зазначеній справі.
4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.
Суддя І.Д.Курдельчук