24.04.2017 Справа № 904/1343/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро
до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
про визнання діючим договору від 23.09.2015р. №814/2 про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання діючим договору від 23.09.2015р. №814/2 про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням.
В подальшому позивач у заяві (вх.15625/17 від 15.03.2017р.) про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради утриматись від демонтажу тимчасової споруди, яка належить ФОП ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі №904/1343/17 в забезпеченні позову було відмовлено.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. у справі №904/1343/17 в задоволенні позовних вимог також було відмовлено.
Як вбачається за подачу до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція від 14.02.2017р. №0.0.705535262.1, а згідно квитанції від 15.03.2017р. №0.0.725556388.1 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. у зв'язку зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову.
В подальшому позивач у клопотанні (вх.№2305/17 від 20.04.2017р.) про повернення судового збору просить суд винести ухвалу чи постанову про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 2 400 грн. 00 коп.
В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що кошти по судовому збору були сплачені випадково, оскільки на момент подачі позовної заяви позивач мала і зараз має статус інваліда ІІ групи, які мають пільги при сплаті судового збору згідно пункту 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши вказане клопотання про повернення судового збору суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статі 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Як вбачається позивачем до клопотання надано довідку від 06.01.2017р. №641035 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, видану Комунальним закладом "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Амбулаторія №1, яка свідчить про те, що фізичній особі ОСОБА_2 з 01.01.2017р. встановлена друга група інвалідності.
Проте, суд звертає увагу на те що, позивачем у справі є не фізична особа, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 не може бути звільнено від сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО