755/15078/16-п
3/755/2202/17
"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Яворівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124, ч.1 ст.130, 185 КпАП України,
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій АП2 №050305, №050306, №039166 від 29 вересня 2016 року, серії КИ №009387 від 29 вересня 2016 року «ОСОБА_1, 28 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «М 2140» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківській, 31, в місті Києві, заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.
Також, 29 вересня 2016 року о 00 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «М 2140» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківській, 1, в місті Києві.
Також, 29 вересня 2016 року о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Березняківській, 1, в місті Києві, вчинив злісну непокору поліцейському, а саме: не заважати руху та не відкривати двері службовому т/з та не блокувати його».
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення не погодились, ОСОБА_1 категорично заперечував свою причетність до вказаних правопорушень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Ford Transit Connect», рухався по вулиці Березняківській, в місті Києві. Під'їхавши до магазину «Там-Там» зупинився, подивився у дзеркало і побачив, що на його автомобіль котиться автомобіль «Peugeot», а автомобіль «Москвич» державний номер НОМЕР_2 виїжджає з парковки.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він залишив свій автомобіль «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, біля магазину «Там-Там», по вулиці Березняківській, в місті Києві. Повернувшись вранці на паркову побачив, що останній стоїть пошкоджений, в напрямку зеленої зони.
Інспектори патрульної служби батальйону №1 роти №4 Управління патрульної служби МВС України в Києві на неодноразові виклики до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Також, відеозаписи подій, які відбулись в період часу з 28 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин по 29 вересня 2016 року о 02 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_1 не надали.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи а саме: результат алкотесту, протоколи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, схеми ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорти, пояснення, довідку, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд, приходить до наступного.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 25.11.2010 року /в редакції від 02.04.2015 року/, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Судові справи, які надійшли одночасно відносно однієї особи передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, 15 листопада 2016 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повертались до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення, та постановою суду від 16 лютого 2017 року повторно повертались до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення, однак недоліки зазначені в рішеннях суду усунуті не були.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В порушення ст.40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року, яким передбачено, що для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення та фіксування порушення поліція закріплює на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку, однак в матеріалах справи, вказаний запис, як доказ відсутній.
Крім того, пунктами 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /далі - спеціальні технічні засоби/; лікарем закладу охорони здоров'я /у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку/.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, інспектором УПП в м. Києві 1 роти 4 батальйону ОСОБА_5 в графі протоколу «Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками» вказано «запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, покрасніння обличчя»; проводився за допомогою «Драгер №0457». Також, в графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано 1,56% та долучено результат огляду тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».
Однак, як вбачається з медичної довідки, виданої МКЛШМД м. Київ від 06.10.2016 року, в період часу з 29.09.2016 року по 06.10.2016 року ОСОБА_1 перебував у відділені політравми з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, лівого плечового суглобу, забої, садна м/т голови, тулуба, кінцівок. В крові алкоголь не виявлено.
Також, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 інспектор поліції пропонував пройти огляд в закладах охорони здоров'я.
Суд визнає належним доказом медичну довідку, видану лікарем МКЛШМД м. Київ від 06.10.2016 року, оскільки вона в повній мірі узгоджена з поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та критично оцінює результат огляду тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки в порушення статті 266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, інспектором поліції не проведено огляд ОСОБА_1 в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до п.10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /додаток 2/. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, до матеріалів справи не додано акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що суперечить Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для повного й об'єктивного з'ясування обставин в справі.
Крім того, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, поліцейським патрульної поліції не долучено дані щодо сертифікації спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також відомості про перевірку таких технічних засобів. Також матеріали адміністративної справи не містять даних про інформованість щодо сертифікації таких спеціальних технічних засобів, які підлягають огляду на стан сп'яніння. Відсутність таких даних позбавляє суд визнати належним та допустимим результат огляду тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який міститься у справі.
Також, під час складання протоколу серії КИ №009387 від 29 вересня 2016 року, за ст.185 КпАП України, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, в графі «склад адміністративного правопорушення» вказав, злісна непокора поліцейському, яка виразилася у не заважати руху та не відкривати двері службовому т/з та не блокувати його, однак об'єктивна сторона ст.185 КпАП України, виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню чи вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов'язків з їх участю в охороні громадського порядку. Тобто, злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або у непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане ставить під сумнів, правомірність дій посадових осіб, які діяли від імені органу, щодо меж наданих їм повноважень під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б в повній мірі підтвердили вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КпАП України у діях водія ОСОБА_1
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КпАП України - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: